79010_1420774

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-1654

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит»  (далее – ООО «Лазурит», ответчик) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 21.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.12.2019 по заявлению ООО «Лазурит» о взыскании с акционерного  общества «САН ИнБев» (далее – АО «САН ИнБев», истец) судебных расходов  в размере 228 162 руб., связанных с рассмотрением дела  № А40-21357/2018  по иску АО «САН ИнБев» к ООО «Лазурит» о взыскании 4 965 000 руб.  штрафа по договору от 09.10.2015  № W38-M16 (с учетом уточнения),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.05.2019, исковые требования удовлетворены  в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.12.2019, отказано в удовлетворении заявления  ответчика о взыскании с истца судебных расходов. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса  о распределении судебных расходов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей руководствуясь положениями статей 101, 106, 110  АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные в обоснование  заявления доказательства, установив, что судебный акт в пользу заявителя  не принимался, истец, обращаясь с исковым заявлением, реализовал свое право  на судебную защиту, корректируя заявленные исковые требования с учетом  правовой позиции ответчика, уменьшив их на основании статьи 49 АПК РФ,  в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца  признаков злоупотребления правом с точки зрения положений процессуального  закона, пришли к выводу о том, что у ответчика право на возмещение судебных  расходов не возникло. 

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов об отсутствии  со стороны истца злоупотребления правом направлены на переоценку  представленных в материалы дела доказательств, что применительно  к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться  в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева