ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 8-АПГ18-20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «7» сентября 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А. при секретаре Горенко А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярославского  областного суда от 27 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении  ее административного иска об отмене регистрации кандидата в депутаты  Ярославской областной Думы седьмого созыва по одномандатному  избирательному округу № 5 ФИО2  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., объяснение представителя территориальной избирательной  комиссии Заволжского района города Ярославля ФИО3 и  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Власовой Т.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

постановлением Ярославской областной Думы от 8 июня 2018 года   № 106 на 9 сентября 2018 года назначены выборы депутатов Ярославской  областной Думы седьмого созыва.  

Решением территориальной избирательной комиссии Заволжского  района города Ярославля от 20 июля 2018 года № 71/640 ФИО2,  выдвинутый Ярославским областным отделением политической партии  «Коммунистическая партия Российской Федерации», зарегистрирован  кандидатом в депутаты Ярославской областной Думы седьмого созыва по  одномандатному избирательному округу № 5.  

Гаджиева Э.Н., выдвинутая Ярославским областным отделением  политической партии «Коммунистическая партия «Коммунисты России» и  зарегистрированная кандидатом по тому же избирательному округу,  обратилась в Ярославский областной суд с административным исковым  заявлением об отмене регистрации кандидата Мардалиева Э.Я. на основании  подпунктов «в» и «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня  2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на  участие в референдуме граждан Российской Федерации», ссылаясь в  обоснование своего требования на неоднократное использование им  преимуществ своего должностного положения и осуществление агитации с  нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной  собственности.  

Решением Ярославского областного суда от 27 августа 2018 года в  удовлетворении административного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить  и принять по административному делу новое решение об удовлетворении  административного иска.  

Против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и  прокурором, участвующим в административном деле, представлены  письменные возражения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений против ее удовлетворения, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его  правильным.  

В соответствии с пунктами «в» и «д» пункта 7 статьи 76 Федерального  закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в  референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может  быть отменена судом в случаях неоднократного использования кандидатом  преимуществ своего должностного или служебного положения, а также  несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1  статьи 56 данного федерального закона.  

Согласно пункту 1.1 статьи 56 указанного федерального закона  запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской  Федерации об интеллектуальной собственности.  

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что информационный выпуск - отчет о работе депутата Ярославской областной Думы ФИО2  «Честь превыше всего» отпечатан и подписан в печать до начала  ограничений, связанных с распространением агитационных материалов,  оплачен полностью из собственных средств ФИО2 и не содержит  признаков агитационного характера, предусмотренных положениями  статьи 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав  и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поэтому  

данный отчет не может быть признан предвыборным агитационным  материалом кандидата.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации считает указанный вывод суда первой инстанции  основанным, в том числе, на правильном применении пункта 1 статьи 49  Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права  на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно  которому агитационный период для кандидата, выдвинутого  непосредственно, начинается со дня представления кандидатом в  избирательную комиссию заявления о согласии баллотироваться, а в случае,  предусмотренном пунктом 14.3 статьи 35 настоящего федерального закона, - со дня представления в избирательную комиссию документов,  предусмотренных в этом пункте.  

Поскольку названный информационный выпуск подписан в печать  8 июля 2018 года, то есть до начала агитационного периода для кандидата  ФИО2 (учитывая представление в избирательную комиссию  решения о заверении списка кандидатов по одномандатным избирательным  округам с копией заявления кандидата о согласии баллотироваться 12 июля  2018 года), постольку данный отчет не мог быть признан судом первой  инстанции предвыборным агитационным материалом кандидата  ФИО2  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 11 июня 2002 года № 10-П, отмена регистрации кандидата  является мерой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного  законодательства.  

Следовательно, такая мера ответственности может быть применена при  наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.  

Вместе с тем доказательствами, достоверно подтверждающими то, что  распространение названного информационного выпуска имело место в  агитационный период, суд первой инстанции не располагал.  

Следует учитывать и то, что информация, считаемая  административным истцом отчетом о депутатской деятельности, таковой  применительно к положению подпункта «з» пункта 5 статьи 40 Федерального  закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в  референдуме граждан Российской Федерации» признана быть не может,  поскольку представляет собой информирование избирателей действующего  депутата Ярославской областной Думы ФИО2 об осуществлении  им своих полномочий и выполнении им своих обязанностей перед  избирателями. Информирование граждан о депутатской деятельности  избирательным законодательством не запрещается.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что материалы информационного выпуска - отчета о работе депутата  Ярославской областной Думы ФИО2 «Честь превыше всего» не  дают оснований для вывода о нарушении ФИО2 установленных  законом ограничений при проведении предвыборной агитации, как  

связанных с использованием преимуществ своего должностного положения,  так и касающихся запрета агитации с нарушением законодательства  Российской Федерации об интеллектуальной собственности.  

Иные обстоятельства, на которые ссылается административный истец,  связанные с выпуском газеты «Советская Ярославия» от 18-24 июля  2018 года № 26, также не свидетельствуют о допущении ФИО2  таких нарушений.  

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении  административного дела установлено, что 18 июля 2018 вышел выпуск № 26  (927) газеты «Советская Ярославия», где главным редактором газеты указан  ФИО2  

Из материалов административного дела следует, что ФИО2  избран главным редактором газеты постановлением пленума Ярославского  областного комитета Коммунистической партии Российской Федерации от  1 ноября 2014 года.  

Постановлением бюро Ярославского областного комитета  Коммунистической партии Российской Федерации от 9 июля 2018 года, в  полномочия которого, согласно пункту 6.11 Устава Коммунистической  партии Российской Федерации, входит, в том числе, выпуск периодической  печати, приостановлено исполнение обязанностей главного редактора газеты  «Советская Ярославия» ФИО2 с 9 июля 2018 года по 9 сентября  2018 года, организация выпуска газеты возложена на бюро.  

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, приняв во  внимание наличие полномочий бюро на принятие решения о  приостановлении обязанностей главного редактора и закрепление в договоре,  заключенном между ФИО2 и Ярославским областным  комитетом Коммунистической партии Российской Федерации возможности  приостановления исполнения прав и обязанностей главного редактора газеты  по решению бюро, пришел к обоснованному выводу о том, что  ФИО2 деятельность в должности главного редактора названного  печатного издания в период избирательной кампании фактически не  осуществлялась.  

Поскольку доказательства причастности ФИО2 к выпуску  газеты «Советская Ярославия» от 18-24 июля 2018 года № 26 в материалах  административного дела отсутствуют, автором размещенной заметки  «Поумнеют ли рыбинцы» он не является, содержание данной заметки не  связано с его предвыборной деятельностью, суд первой инстанции правильно  констатировал отсутствие оснований утверждать о нарушении кандидатом  ФИО2 законодательства Российской Федерации об  интеллектуальной собственности в связи с размещением в газете стоп-кадра  и цитаты из художественного фильма «Бриллиантовая рука»,  сопровождающих указанную заметку, равно как и о нарушении  ФИО2 ограничений, связанных с использованием преимуществ  своего должностного положения, как главного редактора газеты.  

Довод о том, что постановление бюро Ярославского областного  комитета Коммунистической партии Российской Федерации о  приостановлении исполнения Мардалиевым Э.Я. обязанностей главного  редактора вызывает сомнения, так как является внутрипартийным  документом, Судебной коллегией по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации отклоняется, поскольку действительность  данного документа сомнений не вызывает, а доказательств в подтверждение  обстоятельств, на которые ссылается административный истец, суду не  представлено. Указание же в газете на то, что Мардалиев Э.Я. является  главным редактором, соответствует действительности и указанный вывод не  опровергает, потому как исполнение соответствующих обязанностей  Мардалиевым Э.Я. приостановлено, а не прекращено.  

Обжалуемое решение Ярославского областного суда является  законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут  служить поводом для отмены состоявшегося решения суда, поскольку  данные доводы основаны на неверном истолковании норм материального  права, полностью повторяют позицию административного истца в суде  первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в  решении.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Ярославского областного суда от 27 августа 2018 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи