ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС16-3318

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

04 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2015 по делу № А45-3466/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2016 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МАРИЯ-РА» (далее – общество) к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании незаконным уведомления от 03.03.2015 № 32/21-924 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 118535 т, о расторжении договора от 28.03.2014 № 118535т аренды земельного участка на территории города Новосибирска, взыскании 2 639 645 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной в марте – мае 2014 года арендной платы,  270 564 руб.             55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2014 по 30.06.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств, а также по встречному иску о взыскании 11 158 499 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате, образовавшейся с июня 2014 года по январь 2015 года, и 789 773 руб. 83 коп. неустойки за просрочку платежей, основанный на ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды № 118535 т.

 

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2015 требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска мэрии отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2016, решение от 13.08.2015 отменено в части взыскания с мэрии в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты этих средств, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе мэрия ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» по отводу земельного участка под строительство от 02.12.2013 № 3-637/10-15-337, письмо общества с ограниченной ответственностью «Цоколь» от 27.09.2014 № 97, письмо общества с ограниченной ответственностью «Главпроект» от 27.09.2014 № 64, заключение эксперта от 05.06.2015 № 15/06-4, суд установил, что у общества до заключения договора аренды отсутствовала возможность установить пригодность земельного участка для строительства магазина, а о превышении уровня радона в почве в месте предполагаемого размещения магазина на 20 процентов выше предельно допустимых значений и необходимости оборудования здания противорадоновой защитой, ему стало известно только в период действия спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель – даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 Кодекса).

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив факт передачи арендодателем арендатору имущества не соответствующего цели, определенной в договоре, суд пришел к выводу, что обязанность по встречному предоставлению арендодателем земельного участка должным образом не исполнена, поскольку общество было лишено права пользоваться земельным участком для строительства объекта торговли.

При таких обстоятельствах, суд признал правомерными требования общества о расторжении спорного договора аренды и о взыскании с мэрии неосновательного обогащения, а требование мэрии о взыскании с общества оплаты арендных платежей и уведомление мэрии от 03.03.2015 № 32/21-924 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 118535т, направленное в соответствии с пунктом 6.4 договора, предусматривающим право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае не внесения арендатором арендной платы более двух раз подряд,  – незаконными.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать мэрии города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова