ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-16383

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 14.08.2020 по делу  № А07-5967/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  (г. Уфа; далее – общество) к предпринимателю о взыскании денежных средств,  

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю  ФИО1 о взыскании 187 682 руб. 01 коп. задолженности,  3 659 руб. 80 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные  электрические сети», ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 14.08.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 182, 330, 539, 541, 543, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, Правилами  технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными  приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003  № 6,  суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе договор электроснабжения от 01.03.2011, акт о  неучтенном потреблении электрической энергии от 26.01.2017, приняли во  внимание пояснения свидетеля ФИО3, видеозапись проверки, и  пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком  электрической энергии. 

Судами отмечено, что акт о неучтенном потреблении электрической  энергии содержит все необходимые сведения. Доказательств, опровергающих  зафиксированные в акте нарушения, ответчиком не представлено. 

Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения ответчика о  предстоящей проверке прибора учета отклонен судами со ссылкой на  проведение проверки с участием уполномоченных представителей  предпринимателя. 

Ссылка предпринимателя на отсутствие надлежащим образом  оформленных трудовых отношений с ФИО3 являлась предметом  исследования судов. Суды посчитали, что полномочия ФИО3 как  продавца в магазине ответчика явствовали из обстановки. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова