ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 303-ЭС15-13803

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 октября 2015 года 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (далее - ООО «Ориенталь», истец) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2015 по делу № А59-4917/2013

установил:

ООО «Ориенталь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (далее - ООО «Восточный Альянс», ответчик) о взыскании 2 131 874,01 руб. задолженности по договору аренды от 05.05.2010, а также с требованием признать денежное обязательство прекращенным зачетом встречных однородных требований на сумму 848 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 172 474,08 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2015, решение от 20.11.2014 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 230 743,96 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Ориенталь» просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

В данном случае ООО «Ориенталь» в кассационной жалобе не оспаривает выводы судов в части удовлетворения его исковых требований, в связи с чем в силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Отказывая ООО «Ориенталь» в удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в большем размере, чем удовлетворено судом.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части признания денежного обязательства прекращенным зачетом встречных однородных требований на сумму 848 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что зачет встречного однородного требования в процедуре конкурсного производства может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего при соблюдении принципа очередности.  

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился арбитражный суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                Букина И.А.

Российской Федерации