ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-2565

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                23 октября 2014 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЮИТ Строй» (г. Раменское) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 по делу№ А41-21492/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа строительно-производственных компаний «Вагнер» к закрытому акционерному обществу «ЮИТ Строй» о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда от 19.05.2011№ 12 и по встречному иску закрытого акционерного общества «ЮИТ Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительно-производственных компаний «Вагнер» о взыскании договорной неустойки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «ЮИТ Московия»,

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                общество с ограниченной ответственностью «Группа строительно-производственных компаний «Вагнер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ЮИТ Строй» 24 875 823 рублей 78 копеек основного долга за выполненные по договорам подряда работы и поставленный товар и 3 621 822 рублей81 копейки неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

                                                Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2013 по делу № А41-11267/2013 выделены в отдельное производство исковые требования ООО «ГСПК «Вагнер» по договорам субподряда от 24.08.2011№ 19, от 01.08.2012 № 27, от 22.06.2011 № 14, от 19.05.2011 № 12, от 10.09.2012 № 28, от 18.04.2011 № 10, от 29.08.2011 № 21, по договору поставкиот 01.02.2012 № 2, по договору от 31.05.2011 № 1 на оказание услуг строительной техники, механизмов, автотранспорта.

                                                Определением суда от 23.05.2013 выделенное в отдельное производство исковое требование по договору субподряда от 19.05.2011 № 12 и дополнительным соглашениям к нему принято к производству суда в рамках настоящего дела.

                                                В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому общество «ГСПК «Вагнер» по первоначальному иску просит взыскать с общества «ЮИТ Строй» 515 917 рублей 39 копеек задолженности по договору субподрядаот 19.05.2011 № 12 и дополнительным соглашениям к нему от 10.10.2011 № 3 и № 4, а также неустойку в размере 334 475 рублей 20 копеек за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

                                                В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «ЮИТ Московия».

                                                К производству суда принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «ЮИТ Строй» о взыскании неустойки по договору в размере 216 911 рублей 09 копеек за нарушение сроков выполнения работ.

                                                Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск – частично. В результате зачета с общества «ЮИТ Строй» в пользу общества «ГСПК «Вагнер» взыскано 644 532 рубля 45 копеек. 

                                                Постановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 10.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлениемот 30.06.20014 указанные судебные акты оставил без изменения. 

                                                Общество «ЮИТ Строй» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

                                                При рассмотрении дела суды установили, что на основании договора субподряда от 19.05.2011 № 12 и дополнительных соглашений к немуот 10.10.2011 № 3 и № 4 обществом «ГСПК «Вагнер» (субподрядчиком) выполнены отделочные и дополнительные работы, установка наружных и внутренних дверей жилого дома № 14, 14а на объекте по адресу: Московская область, г. Жуковский, мкр. № 5, ул. Набережная Циолковского. Выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций. Однако обществом «ЮИТ Строй» (генподрядчиком) выполненные работы не оплачены. 

                                                Установив факт выполнения работ, принятие результата выполненных работ генподрядчиком, отсутствие доказательств своевременной оплаты работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив первоначальный иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты. 

                                                Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем выполнении субподрядчиком работ по договору были рассмотрены судами всех инстанций и отклонены с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду несоблюдения требований, установленных статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что все акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору субподряда и дополнительным соглашениям к нему подписаны генподрядчиком без возражений; объект строительства, на котором субподрядчиком проводились отделочные работы, введен в эксплуатацию; акты выявленных недостатков не приняты судами в качестве достоверных доказательств ввиду составления их в одностороннем порядке в отсутствие извещения субподрядчика об обнаруженных после приемки скрытых недостатках.

                                                Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «ЮИТ Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина