ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-5965

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) департамента имущественных отношений администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018 (судья Щанкина А.В.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2019  (судьи Мальцев С.Д., Куприна Н.А., Туленкова Л.В.) по делу № А70-3638/2018,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «36,6» (далее – Общество) о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения от 11.02.2013 (далее - договор купли-продажи) второго этажа в осях 31-5 и В, Г в объеме 70,1 кв. м на объекте «АТС на 10 000 номеров», расположенного по адресу: Тюмень, поселок Казачьи Луга, IV микрорайон, улица Домостроителей, дом 22, корпус 2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что оспариваемый договор купли-продажи является незаключенным, поскольку условие о его предмете не согласовано; судами оставлено без внимания, что для совершения сделки купли-продажи требовалась обязательная государственная регистрация недвижимого имущества за продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами (в том числе со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-16567/2017), на основании распоряжения администрации города Тюмени от 10.08.1994 № 1884 «О финансировании строительства жилых микрорайонов Казачьи Луга» акционерному обществу закрытого типа «Туражилстрой» (далее – общество «Туражилстрой») поручено выступить заказчиком по строительству автоматической телефонной станции (далее – АТС) на 10 000 номеров и магистральной линии электропередач (далее – ЛЭП) микрорайона Казачьи Луга, а комитету по финансам администрации города Тюмени – производить финансирование строительства объектов из городского бюджета согласно утвержденному плану.

Между администрацией города Тюмени и обществом «Туражилстрой» заключен договор от 30.12.1994 № 130 о долевом участии по строительству АТС на 10 000 номеров в IV микрорайоне поселка Казачьи Луга, по условиям которого Администрация города Тюмени принимает долевое участие в объеме 70,1 кв. м нежилых помещений (помещения второго этажа в осях 3.1-5 и А-В, коридор 1,5 x 9 в осях 3.1-5 и В-Г, далее - нежилые помещения), а после окончания строительства передает обществу «Туражилстрой» указанные нежилые помещения в собственность. Общество «Туражилстрой» осуществляет функции заказчика по строительству АТС и финансирует строительство 70,1 кв. м из расчета 350 000 рублей за квадратный метр.

По акту приема-передачи доли основных средств от 09.10.1996 нежилые помещения переданы с баланса администрации города Тюмени в собственность общества «Туражилстрой»; государственная регистрация права собственности на нежилые помещения не осуществлялась.

Судами установлено, что между обществом «Туражилстрой» (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить указанные в договоре объекты недвижимости, а именно нежилые помещения второго этажа в осях 3.1-5 и А-В, коридор 1,5 x 9 в осях 3.1-5 и В-Г в объеме 70,1 кв. м в объекте АТС на 10 000 номеров.

Указанные нежилые помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от 11.02.2013.

Общество «Туражилстрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что договор купли-продажи является незаключенным ввиду несогласованности условия о его предмете, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 224, 225, 432 433, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам, что сторонами согласовано условие договора купли-продажи о его предмете, так как в нем содержится информация, позволяющая идентифицировать спорный объект недвижимого имущества; договор купли-продажи  исполнен сторонами; нежилые помещения переданы во владение по акту приема-передачи; между сторонами отсутствовали разногласия относительно понимания условия договора купли-продажи о его предмете. 

Как верно указали суды, факт отсутствия государственной регистрации права собственности общества «Туражилстрой» на нежилые помещения, равно как и отсутствие соответствующей регистрации у Общества, не влияет на вывод о заключенности договора купли-продажи.

Поскольку право собственности  общества «Туражилстрой» возникло до вступления  в силу Закона №122-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности не ограничивает прав указанного лица на распоряжение принадлежащим ему имуществом

Ликвидация общества «Туражилстрой» после исполнения сторонами договора купли-продажи не является обстоятельством, достаточным  для вывода о невозможности государственной регистрации права собственности  общества «36,6» на указанные помещения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы департамента имущественных отношений администрации города Тюмени для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова