79006_961432 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС17-6779  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  ходатайство государственного унитарного предприятия «Мосводосток»  (г. Москва; далее – предприятие) об обеспечении иска,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  коммерческого банка «Профит Банк» (далее – должник) предприятие  обратилось в арбитражный суд с возражениями на включение в реестр  требований кредиторов должника требования общества с ограниченной  ответственностью «Трест КХМ-ТПС» в размере 392 506 967,87 руб. и просило  исключить эти требования из реестра.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.02.2017, в удовлетворении требований отказано.  

Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

После подачи кассационной жалобы предприятие заявило ходатайство об  обеспечении иска путем запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по городу  Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника до рассмотрения по  существу Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации кассационной жалобы на выше названные судебные  акты.  

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска  уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.  

К заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления,  направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение  имущественных интересов.  

Государственная пошлина подлежит уплате по такому заявлению, в том  числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по  обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.  

Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная  пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила,  изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93, статьей 128 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку заявленное предприятием ходатайство об обеспечении иска  государственной пошлиной не оплачено, оно подлежит оставлению без  движения применительно к положениям статьи 128 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 92, 93, 128, 184,  185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации,  

определил:

оставить ходатайство государственного унитарного предприятия  «Мосводосток» об обеспечении иска без движения на срок до 27.07.2017.  

Государственному унитарному предприятию «Мосводосток» в указанный  срок обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств,  послуживших основаниями для оставления ходатайства об обеспечении иска  без движения.  

В случае непредставления в указанный срок доказательств уплаты  госпошлины ходатайство подлежит возвращению применительно к пункту 4  части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов