ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС23-12373 (5,6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным  предприятием муниципального образования Шлиссельбургское городское  поселение муниципального образования Кировского муниципального района  Ленинградской области "Центр ЖКХ" (далее - должник) ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "ОСК- Шлиссельбург" 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 4 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2024 г. по делу  № А56-9992/2022 о  банкротстве должника  

по обособленному спору о признании недействительным договора  аренды муниципального движимого и недвижимого имущества от  1 сентября 2017 г  № 1, заключенного должником с акционерным обществом  "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (далее - компания),  и применении последствий его недействительности, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 4 апреля 2024 г. договор аренды признан недействительным, с  Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское  поселение муниципального образования Кировский муниципальный район  Ленинградской области (далее - администрация) в пользу должника взыскано  1 449 409,93 руб. неосновательного обогащения, 217 407,14 руб. процентов за  период с 16 ноября 2022 г. по 3 апреля 2024 г., а также процентов на основную  сумму задолженности в размере 1 449 409,93 руб. по ключевой ставке Банка  России за период с 4 апреля 2024 г. по дату фактического исполнения; в  

удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27 июня 2024 г., определение от 4 апреля 2024 г. отменено в части применения  последствий недействительности сделки, в указанной части принят новый  судебный акт о взыскании с компании в пользу должника 61 641 055 руб., в  удовлетворении требований к администрации, а также требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

Постановлением Арбитражном суда Северо-Западного округа от  3 декабря 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции в части  взыскания с компании в пользу должника 61 641 055 руб. отменено. В  указанной части оставлено в силе определение суда первой инстанции. В  остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения. 

В кассационных жалобах заявители просили обжалуемые судебные акты  отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют. 

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки,  суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата, установленная  договором аренды, компанией перечислена в пользу администрации в полном  объеме в соответствии с условиями договора, приняв во внимание расчет  компании с учетом положений норм законодательства о теплоснабжении, а  также продолжение арендных правоотношений, пришел к выводу об  отсутствии оснований для проведения реституции в отношении компании. 

Также суд отметил, что должником в лице конкурсного управляющего  ФИО2 заключен с компанией новый договор аренды спорного  имущества по цене (размеру арендной платы), аналогичной установленной в  договоре аренды, оспариваемом в рамках настоящего обособленного спора. 

Суд руководствовался положениями Федерального закона от  27 июля 2010 г.  № 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 24 Методических  указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения,  утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от  13 июня 2013 г.  № 760-э, а также пунктом 45 Основ ценообразования в сфере  теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 22 октября 2012 г.  № 1075. 

С выводами суда первой инстанции согласился суд округа.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов