ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-6160

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 по делу № А47-6704/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договора купли-продажи от 14.04.2015 одноэтажного нежилого здания с кадастровым № 56-01/21-4/2004-274 и земельного участка с кадастровым № 56:42:0227003:0001, заключенного между обществом «Долина» и ФИО1 в размере 2 500 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО1 одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 56-01/21-4/2004-274 и земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227003:0001.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования конкурного управляющего в связи с подтверждением им совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в период подозрительности заинтересованными лицами при признаках неплатежеспособности должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов