ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-5635 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюк  Плюс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017  по делу № А27-21349/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс»  (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее –  налоговый орган, инспекция) от 30.06.2015 № 134 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 06.02.2017, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела и принятых по делу судебных актов не установлено  оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым  решением, принятым по результатам проведенной выездной проверки,  обществу в числе прочего доначислены налог на прибыль и налог на  добавленную стоимость (далее – НДС), начислены соответствующие суммы  пени и штрафа.  

Доначисление оспариваемым решением инспекции налогов связано с  выводом о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в  результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога  на прибыль затрат по нереальным сделкам, оформленным с ООО «ТК «ДеНар»,  ООО «ПромРесурс», ООО «Ресурс», ООО «Торговая компания «Сибири», а  также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур,  оформленных указанными контрагентами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 221,  237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального  закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013  Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»),  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», согласился с выводами налогового органа и признал  ненормативный акт инспекции законным.  

При этом суд исходил из совокупности доказательств,  свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций  общества с указанными контрагентами и недостоверности первичных  документов; непредставления налогоплательщиком доказательств,  подтверждающих оплату услуг и поставки материалов, их оказание и  использование в производстве.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии акта  налоговой проверки и нарушении инспекцией процедуры ее проведения.  

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и мотивированно  отклонены, не опровергают выводы судов по фактическим обстоятельствах  

настоящего спора и не подтверждают существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и  установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном судопроизводстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова