79078_2022427 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС23-8056 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Комфорт Плюс» (далее – заявитель, общество  «УК «Комфорт Плюс») на определение Арбитражного суда Иркутской области  04.08.2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 08.02.2023 по делу № А19-18050/2021 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  компания «Регион» (далее – должник),  

установил:

кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр Золотой  фонд» (далее – кооператив) о признании должника несостоятельным  (банкротом), принятое к производству как заявление о вступлении в настоящее  дело о банкротстве должника.  

Впоследствии определением Арбитражного суда Иркутской области  от 22.06.2022 произведена процессуальная замена кооператива на его  правопреемника – общество «УК «Комфорт Плюс» по заявлению о включении  в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) на сумму  28 127 226 рублей 30 копеек.  

Общество «УК «Комфорт Плюс» уточнило требования к должнику,  просило о включении в реестр 28 810 782 рублей 47 копеек.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области 04.08.2022,  оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 08.02.2022, требование признано обоснованным и подлежащим  удовлетворении в очерёдности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей  жалобы, заявитель не согласен с указанными судебными актами в части  субординации требований.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь правовой  позицией, изложенной в пунктах 3.1 и 3.4 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2020, установив, что отношения, положенные в основу данных  требований, являются компенсационным финансированием должника  аффилированным лицом, пришли к выводу о наличии оснований для  субординации требований.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк