ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-16752 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу кредитора-учредителя открытого акционерного  общества «Влада» ФИО1 (г. Ставрополь)  от 14.10.2016 на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 22.01.2016 по делу № А63-14080/2014, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2016 по тому же делу  

по заявлению ФИО1 (г. Ставрополь) к судебному  приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов  города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав- исполнитель), Ленинскому районному отделу судебных приставов города  Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия,  выразившегося в непередаче исполнительного листа серии АС № 002219954  по делу № А63-3353/2008 Арбитражного суда Ставропольского края  

ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее –  общество «Стандарт») Булгакову Н.В. до ликвидации общества (27.02.2012),  конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Влада»  (далее – общество «Влада») до завершения конкурсного производства  (30.10.2013), невозвращении исполнительного листа взыскателю – обществу  «Влада» и Кошелевой В.В. до 08.12.2014, о признании незаконными  постановления об окончании исполнительного производства от 08.12.2014   № 14230/11/41/26, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми  исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с их  несоответствием статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (с учетом уточнения заявленных требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2016,  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также допущенные нарушения норм материального  и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  

Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве»,  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»,  правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 08.10.2013 № 6009/13,  и установили, что в части обжалования действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя заявителем пропущен установленный статьей 122 Закона  об исполнительном производстве десятидневный срок на обжалование  действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований заявителя. Ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока ФИО1 не заявлялось.  

В части признания незаконным постановления об окончании  исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии  с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, суды  установили, что на момент вынесения оспариваемого постановления обе  стороны исполнительного производства (общество «Стандарт» – должник  и общество «Влада» – взыскатель) ликвидированы, право собственности  на имущественный комплекс, подлежащий передаче в рамках исполнительного  

производства, зарегистрировано за третьим лицом, не являющимся должником  по исполнительному документу, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель  правомерно окончил исполнительное производство и возвратил  исполнительный лист. Возвращение исполнительного листа не самому  должнику, а одному из его кредиторов и акционеров, не нарушает прав  ликвидированного должника.  

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных  судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции  ходатайств заявителя судом кассационной инстанции не установлено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать кредитору-учредителю открытого акционерного общества  «Влада» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина