ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ18-3140

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Камский берег» (товарищество собственников недвижимости) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-15945/2016 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Камский берег» (товарищество собственников недвижимости) (далее – товарищество) к администрации города Сарапула (далее – администрация) о признании незаконным и отмене отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенного в письме от 14.11.2016 № 02-10/6389, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017, решение от 11.05.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование некоммерческим организациям, созданным гражданами, для ведения огородничества или садоводства на срок не более чем пять лет.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

На основании п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Вместе с тем в силу части 29 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»                      до 01.01.2020 исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Статьей 1 Закона Удмуртской Республики от 18.12.2015 № 91-РЗ предусмотрено, что в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, не предусмотренного пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, является, в частности, отсутствие в отношении земельного участка, указанного в заявлении об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в случаях, если в соответствии с правилами землепользования и застройки вид разрешенного использования земельного участка является условно разрешенным видом использования для территориальной зоны, в границах которой образуется земельный участок.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Сарапул», утвержденным решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 № 3-174, к основным видам разрешенного использования недвижимости в указанной зоне относятся: поля и участки для выращивания сельхозпродукции; луга, пастбища; теплицы, оранжереи, парники; сельскохозяйственные питомники; садово-парковое хозяйство; лесозащитные полосы.

Ведение дачного хозяйства и садоводства относится к условно разрешенным видам использования недвижимости в этой территориальной зоне.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в территориальной зоне С1 – зоне сельскохозяйственных угодий, однако в отношении этого земельного участка разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка в установленном порядке получено не было, что в соответствии с приведенными правовыми нормами является самостоятельным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что спорные правоотношения связаны с предоставлением земельных участков для ведения гражданами садоводства, в связи с чем нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – закон № 66-ФЗ).

Согласно положениям статьи 13 закона № 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулированы статьей 14 закона № 66-ФЗ.

Таким образом, предоставление земельных участков для садоводства производится в особом льготном порядке, регламентированном законом               № 66-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений граждан, нуждающихся в предоставлении земель в указанных целях и обратившихся в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении им земельного участка в таких целях. Предоставление земельного участка под организацию и строительство садоводческого товарищества только по правилам Земельного кодекса Российской Федерации, без учета требований указанного Федерального закона неправомерно.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного                              Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.06.2016                     № 309-КГ16-1219, от 16.04.2015 № 309-ЭС14-6056 и от 21.04.2015                           № 309-ЭС14-5958.

Поскольку доказательств обращения членов товарищества в орган местного самоуправления с соответствующими заявлениями и утверждения органом местного самоуправления списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового земельного участка, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок предоставления земельного участка для целей ведения садоводства нельзя признать соблюденным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал оспариваемый отказ законным и не нарушающим права и законные интересы товарищества, и, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Камский берег» (товарищество собственников недвижимости) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова