ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-20863

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский  Волгоградской области (далее – администрация) на постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019 по делу   № А12-44087/2018 Арбитражного суда Волгоградской области  

по заявлению администрации о признании недействительным  предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Волгоградской области (далее – управление, антимонопольный орган)  от 08.10.2018  № 03-11/6730 о прекращении действий (бездействия), которые  содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального  автономного учреждения «Современные городские технологии» городского  округа – город Волжский Волгоградской области (далее – учреждение),  ФИО1 (далее – ФИО1), Управления  

муниципальным имуществом администрации городского округа - город  Волжский, 

установила:

решением суда первой инстанции от 06.03.2019 заявленное требование  удовлетворено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления администрации отказано.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.08.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене судебных  актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение  судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  заявления ФИО1 на бездействие администрации по непринятию  мер по демонтажу информационных стел, управлением выдано оспариваемое  предупреждение. 

Основанием для выдачи предупреждения о прекращении действий  (бездействия), которые содержат признаки нарушения пункта 2 части 1  статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), послужил вывод  антимонопольного органа о том, что размещенная на информационных стелах,  расположенных на территории городского округа - город Волжский  Волгоградской области, информация является рекламой, размещенной  учреждением без проведения торгов на право заключения договоров на  установку и эксплуатацию рекламных конструкции. 

В соответствии с предупреждением администрации надлежит прекратить  указанное бездействие путем направления в адрес учреждения письма о  демонтаже рекламы информационных стел либо демонтаже информационных  стел (рекламных конструкций с распространяемой на них рекламой), а также с  указанием на недопустимость размещения рекламы на информационных  стелах, не являющихся рекламными конструкциями. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности антимонопольным органом признаков нарушения  администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции,  поскольку информационные сообщения подведомственных администрации  учреждений и предприятий, размещенные на информационных стелах, не  являются рекламой, а являются информационным сообщением о работе и  услугах для населения города Волжского, посредством которых орган местного  

самоуправления через свои подведомственные учреждения сообщает  населению о проводимых мероприятиях, участиях, обращениях на территории  города. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и  руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 15,  статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, частей 5.1 – 17 статьи 19  Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о  рекламе), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012  № 58  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  Федерального закона «О рекламе», Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998  № 37  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  законодательства о рекламе», суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии у антимонопольного органа законных оснований для выдачи  оспариваемого предупреждения. 

Суд исходил из того, что бездействие администрации по не проведению  демонтажа информационных стел, на которых без соблюдения  части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе учреждением размещена реклама,  содержит признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите  конкуренции, которые приводят (могут привести) к ограничению, устранению  и недопущению конкуренции на рынке наружной рекламы города Волжского  Волгоградской области. 

При этом суд апелляционной инстанции установил, что на спорных  конструкциях (стелах) учреждением были размещены сведения, носящие не  информационный характер и не преследующие цели, указанные в  Постановлении администрации от 21.03.2018  № 1451 «О выдаче разрешений на  размещение объектов на территории городского округа - город Волжский  Волгоградской области без предоставления земельных участков и установления  

сервитутов», в связи с чем пришел к выводу, что для размещения стел с целью  размещения на них рекламы администрации надлежало провести торги. 

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной  инстанции. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке. 

Несогласие администрации с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не  является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать администрации городского округа - город Волжский  Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова