ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 23-КГ 19-4 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 0 июля 2019 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского СВ., Киселёва А.П. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Мадаева Шахида Лечаевича к ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» о  признании незаконными действий по отключению газоснабжения, признании  начисленной задолженности за газ незаконной, компенсации морального  вреда  

по кассационной жалобе Мадаева Шахида Лечаевича на решение  Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 22 января  2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 сентября 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Киселёва А.П., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы  кассационной жалобы, представителя ООО «Газпром межрегионгаз  Грозный» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения  кассационной жалобы,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

ФИО2 обратился в суд с иском к абонентскому отделу Ачхой- Мартановского района ЗАО «Газпром Межрегионгаз Грозный» о возложении  обязанности подключить газоснабжение и возместить моральный вред.  

В обоснование исковых требований ФИО2 указал на то, что  2 июня 2016 г. неизвестные лица отключили его домовладение от  

газоснабжения в связи с имеющейся у него задолженностью за потреблённый  газ. Между тем его семье с 2007 г. предоставлялись субсидии на оплату  жилищно-коммунальных услуг за исключением периода с марта 2014 г. по  март 2015 г., в течение которого он уплатил 19 000 рублей, что  подтверждается имеющимися у него квитанциями. С учётом изложенного  истец полагал, что у него отсутствовала задолженность за потреблённый газ,  а потому действия по отключению газа и начислению задолженности  являлись незаконными.  

Решением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской  Республики от 7 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Чеченской Республики от 20 декабря 2016 г., в удовлетворении исковых  требований ФИО2 отказано.  

Постановлением президиума Верховного Суда Чеченской Республики  от 31 мая 2017 г. решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской  Республики от 7 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от  20 декабря 2016 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в ином составе суда.  

При новом рассмотрении дела ФИО2 в связи с возобновлением  ответчиком подачи газа в его домовладение уточнил исковые требования и  просил признать незаконными действия по отключению газоснабжения,  признать незаконной начисленную за период с 1 января 2007 г. по 30 июня  2016 г. задолженность за газ в размере 17 378, 22 рубля, компенсировать  моральный вред.  

Решением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской  Республики от 22 января 2018 г. исковые требования ФИО2  удовлетворены частично. Требование абонентского отдела Ачхой- Мартановского района ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» к ФИО2 об уплате задолженности за газ за период с 1 января 2007 г. по 30 июня  2016 г. в размере 14 993, 25 рубля признано необоснованным. С абонентского  отдела Ачхой-Мартановского района ООО «Газпром межрегионгаз Грозный»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  600 рублей.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 сентября 2018 г. решение  суда первой инстанции изменено. Действия абонентского отдела Ачхой- Мартановского района ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» по  отключению газа в домовладении ФИО2 признаны незаконными.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения  Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 22 января  2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 сентября 2018 г., как  незаконных.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Гетман Е.С. от 26 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей  удовлетворению.  

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при  рассмотрении данного дела.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований о признании незаконными действий абонентского  отдела Ачхой-Мартановского района ООО «Газпром межрегионгаз Грозный»  по отключению газоснабжения и компенсации морального вреда, поскольку  истцом не доказано, что отключение его домовладения от газоснабжения  произведено работниками абонентского отдела Ачхой-Мартановского района  ООО «Газпром межрегионгаз Грозный».  

Вместе с тем требование абонентского отдела Ачхой-Мартановского  района ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» к ФИО2 об уплате  задолженности за газ в размере 14 993, 25 рубля суд первой инстанции  признал необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой  инстанции в части отказа признания незаконными действий абонентского  отдела Ачхой-Мартановского района ООО «Газпром межрегионгаз  Грозный», поскольку пришёл к выводу о том, что отключение домовладения  истца от газоснабжения произведено ответчиком, к тому же в отсутствие у  истца задолженности перед ним на момент отключения газоснабжения.  

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации  морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку  истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении  ему действиями ответчика такого вреда.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными  постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.  

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и  разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195  

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.  

Обращаясь в суд с иском ФИО2 заявил следующие требования: о  признании действий абонентского отела Ачхой-Мартановского района ООО  «Газпром межрегионгаз Грозный» по отключению газа в его домовладении  незаконными, о признании начисленной задолженности за газ незаконной, и  взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» в счет возмещения  морального и психического вреда 15 000 000 руб.  

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит жилой дом  площадью 50 кв.м и земельный участок общей площадью 0,10 га по адресу:  

<

...>.  

Согласно справкам, выданным администрацией Катар-Юртовского  сельского поселения от 28 июля 2016 г., ФИО2 проживает по  указанному выше адресу и имеет состав семьи: ФИО4 (жена),  ФИО5 (сын). 

<

...> г.р., ФИО6 (дочь) 

<

...> г.р., ФИО5  (дочь) 

<

...> г.р., ФИО7 (дочь) 

<

...> г.р.  

Из уведомлений о предоставлении субсидии следует, что  ФИО2 ежегодно предоставлялись различные суммы субсидий на  оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 1 января 2007 г. по май  2016 г. включительно.  

1 июня 2012 г. между поставщиком ЗАО «Газпром межрегионгаз  Грозный» и потребителем ФИО2 заключён договор газоснабжения,  по которому поставщик обязуется поставлять потребителю газ для бытовых  нужд по газораспределительным сетям в находящиеся в пользовании  потребителя помещения расположенные по указанному выше адресу.  

3 августа 2016 г. ФИО2 обратился к начальнику абонентского  отдела Ачхой-Мартановского района ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный»  с заявлением, в котором ссылался на то, что 2 июня 2016 г. неизвестные лица  незаконно отключили его домовладение от газоснабжения, в связи с чем  просил приостановить начисление за потреблённый газ, а также выдать  справку о задолженности и акт об отключении газа.  

На основании данного заявления контролёром абонентского отдела  Ачхой-Мартановского района ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный»  ФИО8 3 августа 2016 г. составлен акт № 03/8904 о прекращении  подачи газа в домовладение ФИО2 в связи с имеющейся  задолженностью в сумме 18 612 рублей.  

Из акта сверки расчётов с абонентом ФИО2 от 3 августа  2016 г. следует, что ФИО2 по состоянию на 30 июня 2016 г. имеет  задолженность за потреблённый газ за период с 1 января 2007 г. по 30 июня  2016 г. в размере 17 378, 22 рубля.  

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Суд признал необоснованным требование абонентского отдела Ачхой- Мартановского района ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» к  Мадаеву Ш.Л. об уплате задолженности в период с 1 января 2017 г. по 30  июня 2016 г. в размере 14 993 руб. 25 коп., в связи с истечением сроков  исковой давности.  

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании  незаконными действий абонентского отдела Ачхой-Мартановского района  ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» по отключению газа в домовладении  ФИО2 и взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» в счет  возмещения морального и психического вреда 15 000 000 руб. отказано.  

Взыскана с абонентского отдела Ачхой-Мартановского района ООО  «Газпром межрегионгаз Грозный» государственная пошлина в размере  600 руб.  

ФИО2 подал апелляционную жалобу на указанное судебное  постановление.  

Полномочия суда апелляционной инстанции определены в статье 328  указанного кодекса.  

В соответствии с данной статьей по результатам рассмотрения  апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции  вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять  по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью  или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без  рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу,  представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление  поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос  о восстановлении этого срока.  

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном  порядке перечислены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского  процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения  дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной  инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в  форме апелляционного определения.  

Требования к содержанию апелляционного определения установлены  частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм права, в  случае если суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  

решение суда неправильно в части, он вправе отменить решение суда первой  инстанции в части и вынести в указанной части новое решение.  

Между тем, судом апелляционной инстанции данные требования  выполнены не были.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  суда неправильно, однако не отменил его, ограничившись изменением  решения суда первой инстанции в части, не указал, в какой именно части оно  подлежит изменению, и каковы последствия его изменения для той части, в  которой решение суда оставлено без изменения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав, что действия  абонентского отдела Ачхой-Мартановского района ООО «Газпром  межрегионгаз Грозный» по отключению газа в домовладении ФИО2,  являются незаконными, фактически оставил решение суда первой инстанции  в силе, в том числе и по данным требованиям.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывал, что к спорным  правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от  7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского  процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно  рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде  первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39  Гражданского процессуального кодекса.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм  гражданского процессуального законодательства, регламентирующих  производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу  статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает  проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую  квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и  в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции.  

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства  дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по  результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы,  по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд  руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).  

Однако, судебная коллегия в нарушение приведенных выше норм не  проверила доводы апелляционной жалобы и не отразила мотивы, по которым  она их отвергает.  

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Чеченской Республики от 4 сентября 2018 г. и направить  дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Чеченской Республики от 4 сентября 2018 г. отменить,  направить дело на новое рассмътоение в суд апелляционной инстанции.  

Председательствующий Судьи