ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ15-3604

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В. изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2014 по делу № А03-10126/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2015 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (г. Барнаул, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 16.05.2014 № 5393 «О взыскании налога, пени, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика» и от 16.05.2014 № 6985 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика»,

 

установила:

решением суда первой инстанции от 26.08.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                             от 28.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1                         статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции                                    от 24.01.2013 № РА-15-01, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки, обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 785 671 рубля, начислены пени в сумме 702 042 рублей и взыскан штраф в сумме 957 135 рублей.

В адрес общества выставлено требование от 16.04.2013 № 1154 об уплате налога, пеней и штрафа  со сроком исполнения до 13.05.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края № А03-5623/2013, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2013 № РА-15-01.

В рамках рассмотрения дела № А03-5623/2013 судом было вынесено определение от 22.04.2013 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 24.01.2013 № РА-15-01 до рассмотрения спора по существу. Обеспечительные меры определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2014 по делу № А03-5623/2013 были отменены.

Впоследствии 16.05.2014 налоговым органом были приняты оспариваемые решения.

В качестве обоснования своей позиции общество указывает, что на момент принятия оспариваемого решения инспекции о взыскании задолженности за счет денежных средств не истек срок на добровольное исполнение требования от 16.04.2013 № 1154 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа, поскольку этот срок прерывался обеспечительными мерами, принятыми судом в рамках дела № А03-5623/2013.

Суды, рассматривая настоящий спор, указанный довод налогоплательщика отклонили. Установив обстоятельства по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Федеральным законом  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды указали, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки по налогам, пени, штрафам; при этом срок, в течение которого действует соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Однако действие обеспечительных мер не исключает возможности добровольного исполнения налоговой обязанности и не распространяется на срок на добровольное исполнение требования и не прерывает его.

Учитывая изложенное, установив отсутствие нарушения оспариваемыми ненормативными актами инспекции прав и законных интересов общества, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

При изучении доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать закрытому акционерному обществу Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова