ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС22-6431

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 мая 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022 по делу № А09-875/2021 по заявлению ИП ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС по г. Брянску, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2020 № 14 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 29.01.2021), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС по Брянской области), ООО «Профит», ИП ФИО2

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 28.09.2020 № 14 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 г. в размере 121 880 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 49 081 руб. 90 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Профит» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, отказывая частично в удовлетворении требований, суды исходили из того, что ИФНС по г. Брянску представила необходимые доказательства, что с 01.01.2015 по 31.12.2017 ИП ФИО1 уклонялся от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в связи с предпринимательской деятельностью по сдаче в аренду помещений в торговых комплексах по адресам: 

<

...>; 

<

...>, а также не представлял налоговые декларации по указанным налогам, то есть совершил налоговые правонарушения, предусмотренные соответственно пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. На основе представленных в материалы дела документов суды согласились с выводом инспекции о том, что предприниматель с участием ИП ФИО2 и ООО «Профит» в указанный период реализовал схему «дробления бизнеса»: ИП ФИО2 и общество создавали видимость ведения предпринимательской деятельности с целью распределения на них дохода, единолично получаемого предпринимателем от сдачи помещений в аренду, и создания формальных условий для применения упрощенной системы налогообложения, освобождения от уплаты НДС и НДФЛ. В качестве подтверждения установленных обстоятельств суды указали, что ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Профит» являются взаимозависимыми лицами применительно к статье 1053 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках предпринимательской деятельности не разграничивали между собою помещения в торговых комплексах, попеременно сдавая в аренду одни и те же из них, использовали единый наемный персонал, единую материально-техническую базу, централизованно осуществляли обслуживание торговых комплексов, поддержание помещений в надлежащем санитарно-техническом состоянии. Денежные средства, полученные от арендаторов, передавались ИП ФИО1, который осуществлял расчеты с работниками, заключал договоры на поставку энергоресурсов, оплачивал коммунальные услуги, при этом не получал компенсации понесенных расходов от ИП ФИО2 и общества. Акты взаиморасчетов между указанными лицами суды сочли формальными, поскольку они не соответствуют сведениям бухгалтерской отчетности.

Суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, исчислены исходя из фактической предпринимательской деятельности ИП ФИО1, с учетом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, которые подкреплены необходимыми документами, а также с учетом сумм налога, ранее уплаченных ИП ФИО2 и ООО «Профит» при применении упрощенной системы налогообложения; право на применение предпринимателем налоговых вычетов по НДС в периоде, проверенном инспекцией, не подтверждено. Относительно переплаты по налогу на имущество физических лиц суды отметили, что судебные акты, подтверждающие данное обстоятельство, вступили в силу после вынесения оспариваемого решения ИФНС по г. Брянску, и предприниматель не лишен права осуществить соответствующие взаиморасчеты с бюджетом в дальнейшем. Судами проверена правильность применения инспекцией сроков давности привлечения к налоговой ответственности.

Установленным обстоятельствам дела дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о судебной ошибке и о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов. Ранее приведенным в жалобах доводам дана оценка в судебном разбирательстве, мотивы, по которым они были отклонены, приведены в содержании судебных актов, оснований не согласиться с ними не имеется.

По существу, изложенные в жалобах доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 и кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко