ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-8050

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 по делу № А06-2437/2015,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» о взыскании 34 337 019,63 руб. задолженности, 14 565 334,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2012 по 16.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 17.09.2014 по день фактической уплаты. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ПФ «ВИС» 53 396,70 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2017 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «ПФ «ВИС» в пользу ФКУ администрации г. Астрахани судебные расходы в размере 45 906,45 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017, определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2017 изменено. Апелляционный суд взыскал с ООО «ПФ «ВИС» в пользу ФКУ администрации г. Астрахани судебные расходы в размере 32 585,45 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части, взыскать с ООО ПФ «ВИС» 53 396,70 руб.

Заявитель считает, что оснований для снижения судебных расходов не имеется.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из оценки необходимых установленных нормативов, принял во внимание характер и степень сложности дела, фактический объем совершенных представителем действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также критерии разумности и соразмерности. Отказывая управлению в возмещении судебных издержек в размере 18 211,25 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы, суд апелляционной инстанции указал, что управление на тот момент не являлось лицом, участвующим в деле, следовательно, судебных расходов до момента привлечения его к участию в деле не понесло.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков