+

 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 308-ЭС14-2529

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                07 октября 2014г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катерина – Сити Краснодар» (г.Краснодар, далее – общество «Катерина-Сити Краснодар») на решение    от 30.12.2013 по делу Арбитражного суда Краснодарского края                                     №А32-24934/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2014 по тому же делу по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) к обществу «Катерина-Сити Краснодар» о расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2004, 

                                                установил:

                                                решением суда первой инстанции от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2014, исковые требования удовлетворены. 

                                                Общество «Катерина – Сити Краснодар» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, учитывая допущенные самим обществом нарушения законодательства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт существенного нарушения арендатором земельного участка условий договора, выраженного в неосвоении участка, неосуществлении строительства объекта в течение 10-ти лет с момента заключения договора, руководствуясь статьей 450, пунктом 2 статьи 452, статьями 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 42, частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка и удовлетворили иск.

                                                Ссылка заявителя об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с наличием на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, была отвергнута судами, поскольку установлено, что строительство данного объекта и регистрация права собственности на него имели место после обращения истца с иском в суд и после вынесения решения судом первой инстанции. 

                                                Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

                                                 Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

                                                Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                  в передаче кассационной жалобы общества «Катерина-Сити Краснодар» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.