ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС18-13470 (4,5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 04.09.2019, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 02.03.2020 по делу  № А54-4157/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк»  (далее – должник, банк), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился  в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам банка ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО2, ФИО10, ФИО3,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в размере  5 728 535 000 рублей, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 02.03.2020, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в  части наложения ареста на имущество названных лиц в пределах заявленной  суммы субсидиарной ответственности; в остальной части ходатайство  оставлено без удовлетворения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части  принятия в отношении них обеспечительных мер о наложении ареста на  имущество в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался  статьями 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 2, 46 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем вторым пункта 10  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», учитывал специфику обособленных споров о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и наличие высокой  вероятности совершения последними недобросовестных действий, верно  указав, что принятые обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, непосредственно связаны с предметом  обособленного спора о привлечении заявителей и иных лиц к субсидиарной  ответственности, не нарушают их прав и обеспечивают интересы кредиторов,  заинтересованных в исполнимости судебного акта. 

С выводами суда впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права судами не  допущено. 

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Приводимые в  кассационных жалобах доводы заявителей являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 и ФИО3  в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк