79078_1520636

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-17363 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2020  по делу  № А04-9474/2018 Арбитражного суда Амурской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Амурэлектромонтаж» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлениями, объединёнными в  одно производство для совместного рассмотрения, о признании  недействительными сделками договора переуступки (цессии) прав на квартиру  при долевом строительстве от 26.07.2017 и договора денежного займа  от 02.02.2016  № 16-1, заключенного между должником и ФИО3; применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2020  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 30.07.2020, вышеуказанное определение отменено;  заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил  из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации  оспариваемых договоров в качестве мнимых сделок, последовательно  заключенных заинтересованными лицами со злоупотреблением правом, в  результате которых должник утратил ликвидный актив в виде права требования  по договору долевого участия в строительстве без какой-либо встречной  компенсации. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк