79003_786958 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС16-1119 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод  фасонных изделий» (Санкт-Петербург, далее – завод) на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2014 по делу   № А21-3836/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 26.11.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая  компания» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2014,  оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 26.11.2015, заводу отказано во введении в отношении должника  процедуры наблюдения, производство по делу прекращено.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод  просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя анализа и оценки  исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документов, констатировали, что должник является  субъектом естественной монополии, что не оспаривается заводом.  

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество  должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за счет которого  требования заявителя могли бы быть удовлетворены (пункт 3 статьи 197  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому  выводу о необходимости отказа во введении в отношении должника процедуры  наблюдения и прекращения производства по делу в соответствии с  положениями статьи 48 Закона о банкротстве.  

С такой оценкой представленных доказательств согласился арбитражный  суд округа.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод фасонных  изделий» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов