79003_905939 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-19742 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу внешнего управляющего федеральным государственным  унитарным предприятием «Толстопальцево» ФИО1  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 по делу   № А40-150393/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия  «Толстопальцево» (далее – предприятие, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве предприятия публичное акционерное  общество «Мосэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением  о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2016 определение суда первой инстанции отменено, требование  общества в общей сумме 1 952 625 рублей 79 копеек (основной долг и  проценты за пользование чужими денежными средствами) признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.11.2016  постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий должником просит отменить  

состоявшиеся по обособленному спору постановления и оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных конкурсным  управляющим должником документов, не установлено.  

Отменяя принятое по спору определение и признавая требования  обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта  безучетного потребления предприятием электрической энергии и наличия  обязательства по ее оплате в заявленном обществом размере.  

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной  инстанции.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать внешнему управляющему федеральным государственным  унитарным предприятием «Толстопальцево» ФИО1  в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов