ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-16967

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2018 по делу № А81-7582/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 по тому же делу 

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (ЯНАО, г. Новый Уренгой) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ЯНАО, г. Салехард) о признании незаконными действий по регистрации права собственности на объекты, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, удовлетворены требования Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра) о признании незаконными действий по регистрации права собственности на объекты, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации в отношении спорных объектов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования департамента, суды руководствовались положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15, 18, 21, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что возведение объектов недвижимости и их последующая регистрация является допустимой лишь на таком земельном участке, который предоставлен исключительно для целей строительства.

Придя к выводу по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств о возведении спорных объектов в период действия договора аренды земельного участка, который по условиям договора для целей строительства не предоставлялся, суды пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра правовых оснований для регистрации права собственности на спорные объекты.

Кроме того, суды учли, что решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2015 по делу № 2-2814/2015 на арендатора земельного участка была возложена обязанность освободить земельный участок от находящихся на нем объектов и передать его департаменту по акту приема передачи.

Изучив изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова