ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-10940 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.09.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования  город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (г. Норильск; далее –  предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 28.12.2015 по делу № А33-9468/2015, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 09.06.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "СибСтройПроект" (далее - общество) о признании недействительным  протокола предприятия от 26.03.2015 № 9 о признании победителем закупки  индивидуального предпринимателя ФИО1 с ценовым предложением  11 265 399 рублей 65 копеек;  

по заявлению предприятия об отмене решения управления Федеральной  антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольная  служба) от 03.04.2015 № 081-18.1 от 03.04.2015.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2015  названные заявления объединены в одно производство, делу присвоен   № А33-9468/2015.  

Заинтересованным лицом по делу является индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель),  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 09.06.2016, заявление общества удовлетворено,  предприятию в удовлетворении заявления отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу  обстоятельствами, на нарушение норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права   и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, предприятием по результатам проведения  торгов на закупку № 31502145290 "Выполнение работ по капитальному  ремонту напорных канализационных трубопроводов 2Ду 200 мм,  объекта "Внеплощадочные сети ж/о Оганер до Горбольницы"  

(от КНС-3 до ОС ж/о Оганер) победителем определен участник -  предприниматель с ценовым предложением 11 265 399 рублей 65 копеек  (протокол запрос котировок № 31502145290-01).  

Общество, не согласившись с итогами закупки, обратилось  в антимонопольную службу с жалобой на действия заказчика (предприятия).  

Решением антимонопольной службы от 03.04.2015 № 081-18.1 жалоба  общества признана обоснованной, закупочная комиссия признана нарушившей  пункт 18 Положения о закупках предприятия, статью 2 Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ.)  

 Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы договор между  предпринимателем и предприятием был заключен, антимонопольная служба  предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения  закупки не выдавала.  

Считая протокол от 26.03.2015 № 9 о признании победителем закупки  предпринимателя противоречащим требованиям нормативных актов, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Не согласившись с решение антимонопольной службы, предприятие  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса  Российской Федерации, Закона № 223-ФЗ, Приказом Министерства  регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624  "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям,  по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства",  исходя из того, что из содержания закупочной документации невозможно  

установить перечень допусков саморегулируемых организаций, необходимых  для выполнения работ, суды удовлетворили требования общества. Учитывая,  доказанность обществом факта проведения предприятием закупки  с нарушением установленных законом требований, отсутствие доказательств  обратного, суды пришли к выводу, что решение антимонопольной службы  вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает  права и законные интересы предприятия.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы заявителя, в том числе о том, что в настоящее время заключенный  договор по результатам закупки фактически исполнен, были предметом  рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

муниципальному унитарному предприятию муниципального образования  город Норильск "Коммунальные объединенные системы"  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова  

Российской Федерации