ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-21100 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.12.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской  области «Управление контрактной системы» (далее - ГКУ НСО «УКСис»,  учреждение, уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 04.03.2020 по делу  № А45-37447/2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2020  по тому же делу 

по заявлению учреждения о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далееуправление, антимонопольный орган, управление) от 24.07.2019  № 054/06/67- 1411/2019 в части, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская  инфекционная клиническая больница  № 1» (далее - ГБУЗ НСО «ГИКБ  № 1»,  заказчик), обществ с ограниченной ответственностью «Фарм-Инвест» (далее -  ООО «Фарм-Инвест») и «РТС-Тендер» (далее - оператор электронной  площадки), индивидуального предпринимателя ФИО1,  

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 в  удовлетворении заявленного требования отказано. Судами апелляционной и  кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.  

В поданной в Верховый Суд Российской Федерации кассационной  жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  Настаивает, что размещение протокола рассмотрения первых частей заявок по  спорной закупке ранее срока произошло по вине оператора электронной  площадки, в связи с чем оснований для привлечения уполномоченного органа к  ответственности не имеется. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, при рассмотрении жалобы потенциального  участника (ООО «Фарм-Инвест») электронного аукциона на поставку  фармацевтических холодильников для нужд ГБУЗ НСО «ГИКБ  № 1»  антимонопольным органом установлено, что единой комиссией заказчика  первые части заявок рассмотрены до даты окончания срока их подачи.  

В этой связи оспариваемым решением учреждение признано  нарушившим требования части 2 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  

 № 44-ФЗ).

Не согласившись с выводами управления в указанной части, учреждение  обратилось в суд с заявленным требованием. 

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства  дела, руководствуясь положениями Закона  № 44-ФЗ, суды пришли к выводу о  наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения  оспариваемого ненормативного акта. 

Суды исходили из доказанности выводов управления о рассмотрении  заказчиком первых частей заявок ранее установленного срока, отметив при  этом, что заказчик является профессиональным участником торгов, члены  единой комиссии были осведомлены о дате окончания подачи заявок,  преждевременное направление заявок оператором электронной площадки не  освобождает единую комиссию от соблюдения регламента проведения закупки. 

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать государственному казенному учреждению Новосибирской  области «Управление контрактной системы» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации