79015_1719511

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-24365

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энерготехсервис» (г. Нижний Новгород, заявитель) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 07.09.2021 по делу  № А40-227202/2020 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком Сервис» к обществу  с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» о взыскании  неотработанного аванса по договору от 21.05.2019 в размере 10 320 715 руб.  54 коп., неустойки за период с 17.09.2019 по 09.11.2020 в размере  16 218 632 руб. 62 коп., 

установил:

решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2021 и  постановлением суда округа от 07.09.2021, иск удовлетворен частично. С  ООО «Энерготехсервис» взыскан неотработанный аванс в размере  10 320 715 руб. 54 коп., неустойка в размере 2 703 105 руб. 44 коп., в  удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Энерготехсервис» ссылается на  неправильное применение судами норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 453, 702,  708, 711, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку  подрядчиком (ООО «Энерготехсервис») не доказан факт выполнения им работ  в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств.  

Также суды, рассмотрев заявление ответчика (ООО «Энерготехсервис»),  усмотрели основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу,  установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа  дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков