ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 88-ПЭК22 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.05.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»  (далее - компания) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021   № 307-ЭС21-13253, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной  жалобы Комитета имущественных отношений города Мурманска (далеекомитет) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.04.2021 по делу  № А42-7104/2020 Арбитражного суда Мурманской  области, 

установил:

комитет обратился в арбитражный суд с иском к компании и  предпринимателю о признании ничтожным заключенного ответчиками  договора уступки требования (цессии) от 20.12.2018  № 2. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2020 исковые  требования удовлетворены, договор уступки права требования (цессии)  признан ничтожным, с компании и предпринимателя в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания  государственной пошлины. С ответчиков в доход федерального бюджета  взыскано по 3000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение  суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.04.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  отменены, в удовлетворении иска отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 30.11.2021 постановление суда округа  отменено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной  инстанции оставлены в силе. 

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявители просят отменить определение Судебной коллегии от 30.11.2021  и оставить в силе постановление округа от 26.04.2021, ссылаясь на нарушение  единообразия в толковании и применении норм права. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), признали компанию лицом,  фактически выполнявшим функции управляющей организации во вверенных ей  многоквартирных домах (далее - МКД) и исходили из недопустимости  заключения договора цессии лицом, осуществляющим управление МКД, по  передаче третьим лицам права требования с собственников помещений домов  оплаты сложившейся у них задолженности.  

Окружной суд, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций, принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по  делам  №№ А42-883/2018, А42-3931/2018, А42-120/2019, А42-672/2019 и указал,  что оспариваемый договор цессии заключен до принятия Федерального закона  от 26.07.2019  № 214-ФЗ, которым статья 155 ЖК РФ дополнена  частями 18 и 19, устанавливающими запрет на уступку права требования  

просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги третьим лицам. 

Отменяя постановление суда округа, Судебная коллегия согласилась с  выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что  подлежащая оплате собственниками квартир сумма, право требования которой  уступлено предпринимателю, нарушает права собственников помещений в  домах, поскольку эти средства не могут принадлежать компании,  уклонившейся от их сбора для направления по целевому назначению для  расчетов с поставщиками услуг, необходимых для содержания этих домов.  Поскольку компания не имела право распоряжаться спорной суммой  посредством уступки права требования предпринимателю, договор в  соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ обоснованно признан судами  недействительным. 

Судебная коллегия признала обоснованной ссылку судов на определения  Верховного Суда Российской Федерации, принятые до внесения части 18 в  статью 155 ЖК РФ, в которых был изложен аналогичный подход, и в  последующем реализован законодателем посредством внесения указанной  нормы.  

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального  права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалоб не  установлено.  

Выводы, изложенные в определении от 31.11.2021, направлены на защиту  интересов собственников и нанимателей жилых помещений, на исключение  нарушения их жилищных прав, в связи с чем оснований, предусмотренных  статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» и  индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова