ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-6527

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (г. Челябинск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2014 по делу № А76-1938/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопром» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Современные трубопроводные системы» (г. Челябинск; далее – ООО «ИЦ «СТС») о взыскании 10 801 363, 35 руб. долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Современные трубопроводные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» об установлении факта, имеющего юридическое значение

(третьи лица: закрытое акционерное общество «Строительная компания РСУ № 7»)

установил:

решением суда первой инстанции от 01.04.2014 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 120 000 руб. долга. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

	Определением от 25.03.2014 встречный иск возвращен.

	Постановлением апелляционного суда от 02.07.2014, оставленным в силе судом округа, определение от 25.03.2014 оставлено без изменения. Решение от 01.04.2014 в части удовлетворения иска и взыскания государственной пошлины отменено: в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Технопром» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ООО «Технопром» (ранее – ООО «Межводсеть»; покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение ООО «ИЦ «СТС» (поставщика) обязательства по изготовлению и передаче в собственность покупателю товара, оплаченного последним, в рамках заключенного между сторонами договора от 23.12.2010 № 227 и дополнительного соглашения к нему от 17.08.2011.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание свидетельские показания, руководствуясь статьями 309, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из доказанности исполнения поставщиком принятых по спорному договору обязательств.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся достоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет из допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Как следует из оспоренных судебных актов, компетентный суд апелляционной инстанции мотивированно оценил доказательства, представленные сторонами, и признал их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов о факте исполнения ответчиком договорных обязательств.

В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя на нарушение судом округа норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ряда ходатайств истца, подлежит отклонению. С учетом наличия в материалах дела всех необходимых документов для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения данных ходатайств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 ООО «Технопром» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья									С.В. Самуйлов