ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306ЭС194642

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

дело № А6515881/2018

24.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 по делу № А6515881/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» к Межрегиональному отделу инспекции в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному отделу инспекции в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2018 № ВУПС0242018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель ставит вопрос об отмене постановления суда округа, в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).

При изучении доводов подателя кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.6 КоАП РФ явилась эксплуатация им хроматографа «ХроматэкКристалл 5000», содержащего в своем составе радионуклидный источник пятой категории радиационной опасности Ni63, в отсутствие надлежащей регистрации, чем, по мнению административного органа, были нарушены положения статьи 36.1 Федерального закона от 21.11.1995 № 170ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон об использовании атомной энергии).

Суд округа, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался, в том числе, положениями Закона об использовании атомной энергии, Федерального закона от 30.03.1999 № 52ФЗ «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения», КоАП РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 № 1184, утвердившим Правила регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, Санитарными правилами СанПиН 2.6.1.328715 «Санитарно–эпидемиологические требования к обращению с радиоизотопными приборами и их устройству», и пришел к выводу, что заявитель не обязан получать разрешение на право проведения работ в области использования атомной энергии, в том числе по руководству безопасной эксплуатации объекта использования атомной энергии, по ведению технологического процесса, по физической защите объекта использования атомной энергии. По данным основаниям суд округа удовлетворил заявленное требование.

Выражая несогласие с постановлением суда округа, административный орган, в том числе, полагает, что статья 36.1 Закона об использовании атомной энергии является императивной, вследствие чего установленная в ней обязанность по регистрации не исключается иными нормативными правовыми актами, на которые сослался суд округа.

Доводы подателя кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Д.В. Тютин