Дело № 5 - 005 - 177 сп 

                                                Город Москва 24 ноября 2005 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева и Микрюкова В.В., 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2005 года дело по  

                                                кассационным жалобам осужденного Егорова В.А., адвокатов Герасимова  

                                                О.Д., Кайгородова Г.В., Архангельской О.Н. на приговор суда присяжных  

                                                Московского городского суда от 11 августа 2005 юда, которым 

                                                СИНЕЛЬНИКОВ И В  

                                                осужден к лишению свободы: 105 ч.2 п.п. «ж,и» УК РФ на 7 лет; по ст.  111 ч.4 УК РФ на 6 лет.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения окончательно на 8 лет лишения свободы с отбыванием  в воспитательной колонии.  

                                                ЕГОРОВ В А ,  

                                                , 

                                                осужден к лишению свободы: 105 ч.2 п.п. «ж,и» УК РФ на 8 лет; по ст.  111 ч.4 УК РФ на 7 лет.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения окончательно на 9 лет лишения свободы с отбыванием  в воспитательной колонии.  

                                                Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д. выступление осужденного  Егорова В.А., адвокатов Кайгородова Г.В., Архангельской О.Н. по доводам жалоб, прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда присяжных  оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Егоров и Синельников признаны виновными в совершении  

                                                : 

                                                6 января 2005 года умышленного причинения тяжкого вреда  здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по г.еосторожности  смерть потерпевшего из хулиганских побуждений;  

                                                11 января 2005 года убийства А из хулиганских побуждений. 

                                                В кассационных жалобах: 

                                                Осужденный Егоров просит приговор изменить, указывает, что  выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, показания на предварительном следствии давал под  физическим воздействием со стороны оперативных работников милиции,  оспаривает предварительный сговор на совершение преступления и  хулиганский мотив своих действий. В то же время просив смягчить меру  наказания, при этом учесть, что вину он признал, раскаялся, малолетний  возраст, семейное положение и неблагоприятные условия воспитания.  

                                                Адвокат Герасимов О.Д. (в интересах Егорова) указывает, что  приговор является несправедливым, суд в достаточной мере не учел  смягчающие наказание Егорова обстоятельства.  

                                                Адвокат Архангельская О.Н. (в интересах Егорова) оспаривает  квалификацию действий Егорова по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,и» УК РФ, так как по  делу не установлена причинная связь между нанесенными Егоровым ударами  кулаком по голове и наступившей смертью потерпевшего, не доказан и  умысел осужденного на убийство. При назначении наказания не учтено, что  Егоров вызвал скорую помощь, помог положить потерпевшего на носилки и  занести в машину, предоставил медицинскому работнику свой мобильный  телефон.  

                                                Адвокат Кайгородов Г.В. (в интересах Синельникова) просит учесть  в качестве смягчающих обстоятельств оказание Синельниковым медицинской и иной помощи потерпевшему по эпизоду от 6 января 2005  года, активное способствование Синельникова изобличению других  л частников преступления по факту лишения жизни , в частности его  заявление, ко-орое должно быть расценено как явка с повинной, данные о  личности Синельникова - положительные характеристики, первую  судимость, к уголовной и административной ответственности он не  привлекался, страдает психическим расстройством личности.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель Чумичев А.В., не соглашаясь с доводами жалоб, просят  приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда  постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о  виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном  исследовании материалов дела.  

                                                Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335  УПК РФ определяющей его особенности в суде с участием присяжных  заседателей.  

                                                Данных о том, что на суде присяжных исследовались не допустимые  доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых  доказательств, не установлено.  

                                                Доводы в жалобе осужденного Егорова о недопустимости его  показаний на предварительном следствии являются несостоятельными.  Протоколы данных следственных действий составлены следователем в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания  Егоровым даны в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих  незаконное воздействие, заявлений по этому поводу от Егорова и его  защитника на предварительном следствии не поступало. Из протокола  судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания после  оглашения показаний Егорова он их подтвердил, ходатайств об исключении  из числа доказательств этих показаний, стороной защиты, в том числе  осужденным Егоровым, также не заявлялось.  

 

                                                Напутственное слово председательствующего, вопросный лист и  вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст.  340, 339, 343 УПК РФ.  

                                                Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ,  действия осужденных квалифицированы правильно на основе вердикта  коллегии присяжных заседателей об их виновности.  

                                                Вопреки доводам в жалобе адвоката Архангельской, действия Егорова  по ст. 105 4.2 п.п. «ж,и» УК РФ квалифицированы правильно. Вердиктом  присяжных заседателей признано доказанным непосредственное участие  Егорова в убийстве А , нанесении совместно с Синельниковым  множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, в том  числе не менее 10 ударов кулаками в область головы. Смерть А  наступила от черепно - мозговой травмы.  

                                                Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе Егорова о не  соответствии выводом суда изложенных в приговоре фактическим  обстоятельствам дела, так как приговор постаноЕшен в соответствии с  обстоятельствами установленными вердиктом коллегии присяжных  заседателей. В соответствии с требованиями закона вердикт не может быть  подвержен сомнению в части доказанности вины осужденного.  

                                                При назначении наказания Егорову суд учел характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, данные его личности,  все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на  исправление осужденного и условия жизни его семьи, оснований для  смягчения судебная коллегия не находит.  

                                                Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а нгвначенное  Синельникову наказание смягчению, по следующим основаниям.  

                                                Из материалов дела следует, что Синельников будучи задержанным за  совершение убийства А добровольно сообщил правоохранительным  органам о совершении 6 января 2005 года еще одного преступления в  отношении не установленного следствием лица, о чем в деле имеется  отдельное заявление, которое соответствующим образом зарегистрировано в  

                                                 межрайонной прокуратуре. На основе этого заявления проведено  расследование и осужденные были привлечены к уголовной ответственности,  поэтому данное заявление в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ  должно рассматриваться как явка с повинной, однако судом не признано в  качестве смягчающего обстоятельства, хотя как доказательство было  предметом исследования в судебном заседании.  

 

                                                Руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского городского суда с участием присяжных  заседателей о г 11 августа 2005 года в отношении Синельникова И  В изменить, смягчить наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ до 5 лет 6  месяцев лишения свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений  предусмотренных ст. ст. 111 ч.4, 105 ч.2 п.п. «ж,и» УК РФ назначить 7 лет 6  месяцев лишения свободы.  

                                                В остальном приговор в отношении Синельникова И В  и Егорова В А оставить без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

                                                ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ