ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 308-ЭС14-986

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                1 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» (г. Москва), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2014 по делу №А15-565/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан по иску открытого акционерного общества «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок» (далее – общество) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – академия) о взыскании 676 728 рублей 82 копеек задолженности по оплате выполненных работ,

 

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2014, исковое требование удовлетворено частично: с академии в пользу общества взыскано 559 462 рубля 82 копейки основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды руководствовались статьями 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                В жалобе заявителем (академией) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку вопрос о стоимости работ остался не разрешенным, не назначена дополнительная судебная экспертиза.

                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ академии (заказчика) от оплаты выполненных обществом (подрядчиком) работ по капитальному, текущему ремонту помещений в зданиях заказчика в г. Махачкале. 

                                                На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком  спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суды руководствовались стоимостью выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат c учетом стоимости завышения выполненных работ и стоимости по устранению выявленных недостатков, установленных заключением судебной экспертизы. 

                                                Довод учреждения о том, что в нарушение указаний кассационного суда суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела уклонился от проведения дополнительной экспертизы, которая может быть назначена по инициативе суда, был предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и отклонен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. 

                                                Проведение дополнительной экспертизы суд назначает по своей инициативе.

                                                Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний акт приемки от 19.08.2011 является надлежащим доказательством по делу с учетом выводов судебной экспертизы, которые ответчик документально не опроверг, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не нашел основания для проведения дополнительной экспертизы по собственной инициативе. 

                                                Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова