ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-13620 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройКапИнвест» (Ярославская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу  

 № А32-41301/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.08.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СФБ ЮГ»  (Республика Крым, далее – общество «СФБ ЮГ») к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройКапИнвест» (далее – общество «СтройКапИнвест») о  взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 867 927  рублей и 1 264 812 рублей 13 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты в  размере  

и по встречному иску общества «СтройКапИнвест» к обществу «СФБ  ЮГ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере  1 375 902 рубля,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.08.2016, первоначальный иск удовлетворен  частично, с общества «СтройКапИнвест» взыскана задолженность в размере  3 867 927 рублей, неустойка в сумме 1 098 489 рублей 28 копеек. В остальной  части в удовлетворении требований первоначального иска отказано.  

Требования встречного иска также удовлетворены частично, с общества «СФБ  ЮГ» взыскано 61 607 рублей 52 копейки неустойки. В остальной части в  удовлетворении требований встречного иска отказано.  

Судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных  исковых требований, в связи с которым с общества «СтройКапИнвест» в пользу  общества «СФБ ЮГ» взыскано 4 950 697 рублей 67 копеек.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья  не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов и установлено судами, правоотношения  сторон возникли из заключенного 21.07.2014 договора № 2207/14 СП, в  соответствии с которым общество «СтройКапИнвест» (заказчик) поручает, а  общество «СФБ ЮГ» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить  работы по устройству кровли над спортивными залами и вспомогательными  помещениями на объекте: «Крытый спортивный комплекс Президентского  кадетского училища, расположенного по адресу: Республика Крым, город  Симферополь».  

В обоснование заявленных требований, общество «СФБ ЮГ» ссылалось  на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с  чем, полагало также подлежащим удовлетворению требования о взыскании  неустойки за нарушение сроков оплаты.  

Встречный иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков  выполнения работ по договору.  

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь  статьями 307, 309-310, 702, 709, 726, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований общества «СФБ ЮГ». При этом суд исходил из  доказанности подрядчиком факта выполнения работ и их стоимости, сдачи  конечного результата выполненных работ заказчику, которым в установленные  договором сроки не заявлено претензий по объему и качеству работ.  

Возражения общества «СтройКапИнвест» относительно того, что оплата  результата работ не произведена в связи с непредставлением подрядчиком  исполнительной документации, судом признаны несостоятельными, поскольку  документально не подтверждена невозможность использования результата  работ по целевому назначению.  

Кроме того, судом кассационной инстанции в постановлении указано на  то, что исполнительная документация 03.11.2015 передана заказчику.  

Поскольку требование о взыскании основного долга признано  обоснованным, суд, установив, что заказчиком допущена просрочка в оплате  результата работ, признал правомерным требование подрядчика о взыскании  договорной неустойки, скорректировав период возникновения просрочки,  удовлетворил заявленное требование частично в сумме 1 098 489 рублей 28  копеек.  

Частично удовлетворяя требования общества «СтройКапИнвест», суд  исходил из того, что подрядчиком было допущено нарушение сроков  выполнения работ в период с 19.08.2014 по 24.08.2014, пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований только частично в размере 61 607  рублей 52 копейки.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами  нижестоящего суда.  

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не разъяснялись  последствия незаявления ходатайства о проведении экспертизы, не  принимается во внимание, поскольку из судебных актов усматривается, что  судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику рассмотреть  вопрос о назначении по делу экспертизы.  

Истец ходатайства о назначении экспертизы не заявил, а приведенные в  статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по  собственной инициативе, в настоящем деле отсутствовали.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы, указав на то, что отсутствуют основания для  назначения экспертизы на стадии апелляционного производства, поскольку не  установил уважительности причин, по которым общество «СтройКапИнвест»  не имело возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы и  необоснованного отказа суда первой инстанции в ее назначении. При этом  судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что ответчик,  ссылаясь на недостатки результата работ, не воспользовался своим правом  заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела  в суде первой инстанции и, следовательно, не доказал свои возражения по иску.  

Довод заявителя о том, что им произведена частичная оплата  задолженности, также не принимается во внимание, поскольку оплата  произведена после вынесения решения судом первой инстанции.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом  рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  

дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и  оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапИнвест»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова  

Российской Федерации