ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 февраля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по  делу  № А40-252427/2017, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 30.11.2020 по тому же делу 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы,  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  признании права общей долевой собственности на имущество, расположенное  по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение 1,  комната 7, общей площадью 1,6 кв.м, комната 10, площадью 13,7 кв.м, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управления Росреестра по Москве, АКБ «Союз», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2020, за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) признано право общей  долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение 1, комната 7, общей площадью  1,6 кв.м; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить указанные  судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм процессуального права, и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель ФИО2) в кассационной жалобе, поданной в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылается на существенные нарушения  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались статьями 244,  247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пунктах 1-3, 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания», учли правовые позиции, сформулированные в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.03.2010  № 13391/09 и определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.05.2009  № 489-О-О, а также обстоятельства,  установленные при рассмотрении дел  № А40-50473/2014,  № А40-100505/2015. 

Установив, что спорное нежилое помещение (комната 7), принадлежащее  на праве собственности предпринимателю ФИО2, является общим  имуществом собственников помещений в здании, поскольку в нем  расположены инженерные коммуникации и санитарно–техническое  оборудование, предназначенные для обслуживания соседних помещений, суды  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной  части. 

Отказывая в удовлетворении требования о признании права общей долевой  собственности на другое спорное помещение (комната 10), суды исходили из  

отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих определить  указанное помещение как общее имущество здания. 

При этом по результатам проведенной судебной строительно–технической  экспертизы суд апелляционной инстанции установил, что в спорном  помещении (комната 10) отсутствует санитарно–техническое и другое  оборудование, обслуживающее более одного помещения, спорное помещение  (комната 10) не носит вспомогательного характера по отношению к соседним  помещениям и предназначено для самостоятельного использования. 

Доводы предпринимателя ФИО2 о несоблюдении судами  предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правила о пропорциональном распределении расходов  по госпошлине при частичном удовлетворении иска подтверждения не нашли с  учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах». Оснований для применения части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов  апелляционной и кассационной инстанций не имелось, поскольку  апелляционные и кассационные жалобы заявителей оставлены судами без  удовлетворения. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит  рассмотреть законность иных принятых по делу судебных актов. 

Между тем, обжалуя судебный акт, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, в судах апелляционной и кассационной инстанций,  предприниматель ФИО2 не заявлял возражений относительно  перечисленных в кассационной жалобе судебных актов, как это разъяснено в  пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции». 

Доводов по существу определения Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2020 о приостановлении производства по  настоящему делу до поступления заключения судебной строительно– технической экспертизы, оставленного без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020, предприниматель  ФИО2 в кассационной жалобе не приводит. 

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не  опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии  заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами,  направлены на их переоценку, что не относится к компетенции Верховного  Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы  кассационных жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального  предпринимателя ФИО1 и индивидуального  предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Борисова Е. Е. Российской Федерации