ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 19-АД10-2 

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва Аиюля 2010г.  

                                                Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации  Соловьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО  «Балтийская Оптика» Пшикова А.В. на постановление мирового судьи  судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от 23 апреля  2009г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23  

                                                июня 2009г. и постановление заместителя председателя Ставропольского  краевого суда от 28 сентября 2009г., вынесенные в отношении ООО  «Балтийская Оптика» по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

                                                установил: 

                                                постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного  района г. Ставрополя от 23 апреля 2009г. ООО «Балтийская Оптика» признано  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и подвергнуто административному  наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.  

                                                Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23  

                                                июня 2009г. постановление мирового судьи судебного участка № 4  Промышленного района г. Ставрополя от 23 апреля 2009г. оставлено без  изменения.  

                                                Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого  суда от 28 сентября 2009г. постановление мирового судьи судебного участка №  4 Промышленного района г. Ставрополя от 23 апреля 2009г. и решение судьи  

 

Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2009г. оставлены  без изменения.  

                                                Не согласившись с указанными судебными постановлениями,  генеральный директор ООО «Балтийская Оптика» Пшиков А.В. обратился с  надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В указанной  жалобе Пшиков А.В. просит об отмене постановления мирового судьи  судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от 23 апреля  2009г., решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23  июня 2009г. и постановления заместителя председателя Ставропольского  краевого суда от 28 сентября 2009г., вынесенных в отношении ООО  «Балтийская Оптика» по делу об административном правонарушении, ссылаясь  на отсутствие в действиях указанного предприятия состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

                                                Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы  надзорной жалобы Пшикова А.В., оснований для удовлетворения указанной  жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.  

                                                В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях административным правонарушением  признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

                                                В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административный штраф должен быть  уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не  позднее 30 дней со дня вступления постановления о назначении  административного наказания в виде административного штрафа в законную  силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

                                                Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при отсутствии документа,  свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30  дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо,  вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному  приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в  порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того,  судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение  о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

                                                Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо,  привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном  порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу  постановления о назначении административного наказания в виде  административного штрафа, и после истечения данного срока в случае  неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

                                                Из материалов дела об административном правонарушении  усматривается, что постановлением исполняющего обязанности начальника  Межрайонной инспекции ФПС № 5 по Ставропольскому краю от 11 ноября  2008г. ООО «Балтийская Оптика» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто  административному наказанию в виде административного штрафа в размере  

                                                 рублей. В установленный законом срок ООО «Балтийская Оптика»  административный штраф не уплатило, то есть совершило административное  правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).  

                                                Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Балтийская Оптика»  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных  постановлений не могут.  

                                                На момент рассмотрения дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, мировым судьей судебного участка № 4  Промышленного района г. Ставрополя (23 апреля 2009г.), и рассмотрения  жалобы ООО «Балтийская Оптика» на постановление указанного мирового  судьи судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя (23 июня 2009г.),  постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС № 5 по  Ставропольскому краю от 11 ноября 2008г. о назначении названному  предприятию административного наказания в виде административного штрафа  отменено не было.  

                                                Факт неуплаты ООО «Балтийская Оптика» административного штрафа в  установленный законом срок подтверждается протоколом об административном правонарушении от 6 апреля 2009 г. (л.д. 3).  

                                                Деяние, совершенное ООО «Балтийская Оптика», выразившееся в  неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, образует  объективную сторону состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

                                                При изложенных обстоятельствах, квалификация деяния ООО  «Балтийская Оптика» по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях осуществлена правильно.  

                                                Собранные по делу об административном правонарушении  доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

                                                Административное наказание в виде административного штрафа в  размере рублей назначено ООО «Балтийская Оптика» в пределах,  установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

                                                постановил: 

                                                постановление мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района  г. Ставрополя от 23 апреля 2009г., решение судьи Промышленного районного  суда г. Ставрополя от 23 июня 2009г. и постановление заместителя  председателя Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2009г.,  вынесенные в отношении ООО «Балтийская Оптика» по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  оставить без изменения, надзорную жалобу генерального директора ООО  «Балтийская Оптика» Пшикова А.В. - без удовлетворения.  

                                                Заместитель Председателя 

                                                Верховного Суда >  

                                                Российской Федерации В.Н. Соловьев