ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 310-ЭС17-7681

7 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (истец, пгт. Стрелица, Семилукский район, Воронежская область, далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2017 по делу № А14-3281/2016 Арбитражного суда Воронежской области по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Научная производственная семенная компания «АгроСемТранс» (ответчик, г. Москва, далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью «Агрогарант» (ответчик, г. Воронеж, далее – общество) о солидарном взыскании 1 363 000 рублей задолженности по (с учетом уточнения иска) с участием в качестве третьего лица крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария»,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2017 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции как незаконное и необоснованное.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», установил, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки всем доводам компании об отсутствии между ею и обществом каких-либо отношений, объясняющих экономическую цель выдачи поручительства, а также не дали оценки действиям предпринимателя и общества по заключению договора поручительства на предмет их добросовестности.

Обжалуемое постановление принято судом кассационной инстанции в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела возможность защиты прав подателя жалобы не утрачена, что согласно изложенным выше основаниям исключает пересмотр оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова