ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело № 47-АПУ19-2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 10 июля 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Земскова Е.Ю., 

судей Эрдыниева Э.Б., Шмотиковой С.А.  при секретаре Черниковой О.С.,  

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осуждённого ФИО1. и адвоката Вахрамеева А.И. на приговор  

Оренбургского областного суда от 12 апреля 2019 г., по которому 

ФИО1, 

<

...> судимый:  

- 21 марта 2008 г. по ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы  условно с испытательным сроком 2 года;  

- 7 ноября 2008 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6  месяцам лишения свободы;  

- 19 января 2009 г. по ч.ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4  годам лишения свободы, освобождён 30 августа 2011 г. условно досрочно  на 1 год 2 месяца 20 дней;  

- 10 декабря 2012 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6  месяцам лишения свободы;  

- 4 февраля 2013 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам  10 месяцам лишения свободы, освобождён 16 мая 2017 г. условно досрочно  на 2 месяца 23 дня,  

осуждён по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с  ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е»  ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на  срок 1 год, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228  УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год,  на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в  

исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок  2 года.  

При назначении наказания в виде ограничения свободы судом  установлены ограничения и возложены обязанности из числа  предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.  

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Ноянова  ЮМ. и осуждённого ФИО1., поддержавшего доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной прокуратуры  РФ ФИО2, об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

Рясса совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта  наркотических средств, в крупном размере, умышленное повреждение  чужого имущества, с причинением значительного ущерба путём поджога,  убийство, совершённое общеопасным способом, покушение на убийство, в  отношении двух лиц, совершённое общеопасным способом.  

Преступления совершены в период с 12 по 24 апреля 2018 г. в п.Горный  Оренбургского района Оренбургской области, при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

В апелляционных жалобах: 

осуждённый Рясса указывает, что поводом к преступлению  послужило противоправное поведение потерпевшего, однако данное  обстоятельство не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего  наказание. Также утверждает, что в момент совершения преступления был  трезв, поскольку после употребление спиртного он спал, и факт его  употребления не повлиял на его действия. Ставит под сомнение  достоверность характеристики данной участковым, ссылается на показания  свидетелей, согласно которым характеризуется положительно, считает, что  суд необоснованно не учёл их показания в этой части;  

адвокат Вахрамеев А.И. считает, что выводы суда о наличии у  осуждённого умысла на убийство основаны на предположениях. Из  показаний, данных осуждённым на предварительном следствии,  усматривается наличие у него косвенного умысла на совершение  преступлений. Каких-либо иных доказательств его вины по делу не имеется.  Так, потерпевший Э. давал показания со слов осуждённого, который пояснил, что поджог совершил с той целью, чтобы Э.покинул дом, потерпевшая С. выразила сомнение в виновности Ряссы. Таким образом, наличие прямого умысла на совершение преступлений,  предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2  ст. 167 УК РФ не нашло своего подтверждения. Также обращает внимание,  что в приговоре не нашли своего отражения показания свидетелей в части  дачи ими положительной характеристики личности осуждённого, а  

показания допрошенного по инициативе стороны защиты свидетеля  Помазуновой не были отражены в полном объёме. Просит признать в  качестве смягчающего наказание обстоятельства положительные  характеристики осуждённого.  

По делу поступили возражения государственного обвинителя  Казанцевой ТВ. о необоснованности поданных апелляционных жалоб.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309  УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение  для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.  

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела,  которые подтверждаются показаниями осуждённого, потерпевшего Э., свидетелей О.С., протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в  приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.  

Так, осуждённый Рясса на допросах в качестве подозреваемого и  обвиняемого показывал, что 23 апреля 2018 г. он совместно с Э. и своей матерью употреблял спиртные напитки, позже к ним присоединился их  общий знакомый О.. Позже он лёг спать и проснулся услышав конфликт матери с Э., в связи с чем им был вызван сотрудник правоохранительных органов. Также он начал поджигать штору на веранде  дома, за что Э. ударил его. Он потребовал от Э., чтобы тот уходил из дома, в противном случае обещал поджечь дом. Позже прибыл сотрудник  полиции С., опросил присутствующих и, забрав О. уехал. После того как С. уехал, Э.и его мать легли спать. При этом, Э. пообещал после оторвать ему голову, за то, что он вызвал сотрудника полиции. Разозлившись, он решил поджечь дом, для чего  поджег газету и распространил огонь на штору и на шубу. Убедившись, что  огонь разгорелся, покинул дом и лёг спать. О том, что дом сгорел, а его мать  погибла, узнал утром от С. 

Изложенные осуждённым обстоятельства, предшествовавшие  конфликту, в деталях согласуются с показаниями потерпевшего Э. свидетелей О., С., а в части причин возгорания с выводами экспертов, изложенных в заключении № 90 от 14 июня 2018 г. (том. 1 л.д.  160-165), показаниями свидетеля Ч. 

При этом доводы осуждённого о даче показаний под давлением со  стороны сотрудников правоохранительных органов являлись предметом  проверки и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам.  Принимая во внимание то, что он в ходе допроса на следующий день после  совершения преступления излагал сведения ранее неизвестные органам  

следствия, а впоследствии нашедшие подтверждения в показаниях  свидетелей и письменных материалах, сомнений в достоверности показаний  осуждённого не возникает.  

Потерпевший Э. показал, что 23 апреля 2018 г. в течение дня он совместно с потерпевшей и осуждённым употребляли спиртные напитки,  вечером к ним присоединился О.. На протяжении дня Рясса вёл себя агрессивно, высказывал недовольство по поводу его проживания в их доме.  Также потерпевший подтвердил факт произошедшего между ним и  осуждённым конфликта, в связи с тем, что последний пытался поджечь  штору. Из-за этого он ударил осуждённого, а в ответ тот заявил, что хочет  их сжечь. Около 3 часов ночи к ним в дом прибыл сотрудник полиции  С., который взял объяснения с присутствующих и ушёл, забрав с собой О.. После ухода С. они с потерпевшей легли спать. Проснулся от сильного задымления, потерпевшая была уже мертва, он покинул дом  через окно, разбив стекло.  

Показания Э. полностью подтвердил свидетель О. указав, что Рясса высказывал недовольство по поводу нахождения Э. в их доме, со слов потерпевшего узнал, что осуждённый пытался поджечь  штору. После прихода сотрудника полиции С. он покинул дом, уходя видел, что потерпевшие пошли спать, а Рясса оставался на веранде.  

Аналогичные показания были даны свидетелем С..

Свидетель Э. брат потерпевшего, показал, что ночью с 23 на 24 апреля 2018 г. к нему прибежал потерпевший Э. в состоянии алкогольного опьянения, на шее и руках у него были ссадины и порезы.  Также брат сообщил, что в доме Ряссы произошёл пожар, он выбрался из  дома через окно, а потерпевшая Р. погибла. Вернувшись на место происшествия увидели, что весь дом был охвачен огнём.  

Свидетель М., сотрудник пожарно-спасательной части, принимавший участие в ликвидации пожара, в своих показаниях отметил,  что в одной из комнат было разбито окно.  

Свидетели Б., С., П., К., Ч. принимавшие участие в ликвидации пожара пояснили, что имелась вероятность  распространения пожара на соседние жилые строения, при тушении пожара  они отсекали огонь от соседнего дома. Угроза возгорания соседних  построек также подтверждается показаниями соседей В., Ж. об их близком расположении, свидетелей Б., К. протоколом осмотра и другими, отражёнными в приговоре доказательствами.  

Принимая во внимание то, что возгорание произошло в ночное время, а  также показания вышеуказанных свидетелей, выводы суда об опасности  способа преступления для иных лиц, сомнений в своей правильности не  вызывают.  

Судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы адвоката об  отсутствии у осуждённого умысла на убийство. Версия о том, что поджог  осуждённый совершил лишь с целью напугать Э. и заставить его покинуть дом, опровергается показаниями допрошенных по делу лиц,  

протоколами осмотра места происшествия (том 1 л.д. 74-98) и другими  письменными материалами, согласно которым Ряссой был разведён огонь  непосредственно после конфликта и высказывания угроз потерпевшему, в  той части дома, где имелся единственный выход, что препятствовало  находившемся в доме лицам свободно покинуть жилое помещение. При  этом, Рясса был осведомлён, что его мать и потерпевший Э. легли спать. Кроме того, после того, как он убедился в том, что огонь разгорелся,  он не стал дожидаться ухода Э. а сам пошёл спать. 

Установленные обстоятельства правильно оценены судом как  свидетельствующие о наличии у осужденного умысла на убийство.  

Выводы суда о виновности Ряссы в совершении преступления,  предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ основаны на совокупности  исследованных в судебном заседании доказательств:  

- протоколе осмотра места происшествия от 19 апреля 2018 г., согласно  которому Рясса в присутствии понятых отказался выдать запрещённые  вещества, после чего в помещении сарая был обнаружен полиэтиленовый  пакет с растительной массой. Также был осмотрен участок местности, где  осуждённым были собраны наркотические средства (том 2, л.д. 159-160);  

- заключении эксперта от 7 мая 2018 г., согласно которому изъятая у  осуждённого растительная масса является наркотическим средством  каннабисом (марихуаной), массой 153, 46 г. (том 2 л.д. 173-176);  

- показаниях свидетеля Х., принимавшего участие в качестве понятого и подтвердившего правильность отражённых в протоколе осмотра  сведений;  

- показаниях свидетелей В. и Ж., пояснивших, что в ходе проверки показаний на месте Рясса указал, где собрал и хранил  наркотические средства;  

- других письменных материалах, исследованных судом. 

Совокупность приведённых в приговоре доказательств не вызывает  сомнений в своей достаточности для разрешения дела и в полноте  проведённого предварительного расследования.  

То обстоятельство, что в приговоре не нашли своего отражения  показания свидетелей в части дачи ими положительной характеристики  личности осуждённого, а показания допрошенного по инициативе стороны  защиты свидетеля П. не были отражены в полном объёме, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку вопрос о личности  исследован судом с достаточной полнотой, основан на доказательствах,  указанных в приговоре, в том числе характеристиках осужденного,  исследованных судом (том 4 л.д. 107). Судом дана надлежащая оценка всем  доказательствам в части, имеющей значение для разрешения дела по  существу. Что касается свидетеля П., то ею не указывалось сведений, которые могли иметь значение для выводов суда в части  установления фактических обстоятельств по делу.  

Действия осуждённого квалифицированы правильно, исходя из  установленных судом фактических обстоятельств дела.  

В связи с изложенным, оснований для иной правовой оценки  содеянного, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.  

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе  судебного и предварительного следствия, которые бы путём лишения и  ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным  путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и  обоснованного приговора, не установлено.  

Наказание Ряссе назначено в соответствии с требованиями уголовного  закона о назначении наказания, содержащимися в ст. 6, 60 УК РФ, с учётом  явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию  преступлений, данных о его личности, и соразмерно содеянному.  

Судом надлежащим образом исследован вопрос вменяемости  осуждённого, и был сделан обоснованный вывод о том, что он подлежит  уголовной ответственности.  

Обсудив вопрос назначения более мягкого наказания, с применением  ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел для этого оснований.  

Учтённые судом при назначении наказания сведения о личности  осуждённого основаны на предоставленных справках-характеристиках (том  3 л.д. 133-135) которые согласуются между собой, а потому обоснованно  приняты судом во внимание при решении вопроса о наказании.  

Не вызывает сомнений в своей правильности решение о признании  отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в  состоянии алкогольного опьянения. Вопреки доводам жалобы, факт  употребления спиртного осуждённым и его нахождение в период  совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен  как на основании его признательных показаний, так и показаниях О.Э., С. При этом, характер действий осуждённого свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при  совершении преступлений.  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях  потерпевшего Э. признаков противоправного поведения, по делу не усматривается, в жалобах осуждённого не приведено. Сам факт  неприязненных отношений между Рясса и потерпевшим не является  достаточным основанием для признания смягчающим наказание  обстоятельством предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.  

Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.  

С учётом изложенного, оснований для изменения наказания в связи с  его несправедливостью, Судебная коллегия не усматривает, поскольку все  обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены.  

Также Судебная коллегия не усматривает и оснований для изменения  категории преступления в отношении осужденного Ряссы.  

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Оренбургского областного суда от 12 апреля 2019 года в  

отношении ФИО1 оставить без изменения, а  

апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения. 

Председательствующий Судьи