79006_1894870 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС22-3812 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.11.2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Гидроланс» (далее - должник) ФИО1  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  04.07.2022 по делу № А40-939/2020 о банкротстве должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи от 22.08.2019, заключенного между должником и  ФИО2, и применении последствий его  недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.07.2022, определение от 10.09.2021 отменено, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  сделки недействительной, поскольку она совершена при равноценном  встречном исполнении со стороны ответчика.  

С этим согласился суд округа. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов