ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-13825

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Трак»  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020  по делу  № А40-15135/2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Трак» (далее –  общество) к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс»  (далее – предприятие) о взыскании 2 977 006 руб. 87 коп. задолженности,  

280 575 руб. 51 коп. убытков, 13 274 руб. 19 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 223 285 руб. 20 коп. убытков и 63 831 руб.  

99 коп. неустойки, признании договора частично недействительным,  признании незаконным решения об отказе от исполнения договора, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 признан  недействительным кон6тракт от 12.11.2018  № 70/0266/2018 в части требований  в техническом з0адании Приложения  № 1 к контракту в отношении указанного  производителя Welles оригинал и его каталожных номеров, а также требования  по каталожным номерам в приложении к техническому заданию  № 1. Признано  недействительным решение Государственного унитарного предприятия города  Москвы «Мосгортранс» от 27.12.2018 об одностороннем отказе от контракта от  12.11.2018  № 70/0266/2018. Взыскано с Государственного унитарного  предприятия города Москвы «Мосгортранс» в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «СПБ-Трак» 2 977 066 рублей 87 копеек задолженности,  223 285 рублей 20 копеек убытков, 63 831 рубль 99 копеек неустойки,  

50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 41 284 рубля 25 копеек  расходов на проведение судебной экспертизы и 51 256 рублей 73 копейки  расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.07.2020 решение суда первой инстанции  

от 03.09.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, неправильную правовую оценку обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, между сторонами был заключен  государственный контракт от 12.11.2018  № 70/0266/2018, по условиям  которого, общество обязалось поставить, а предприятие принять и оплатить  обусловленный в техническом задании товар. 

Согласно приложению  № 1 к контракту заказчиком был определен  контрольный производитель товара – Welles и его каталожные номера, с  указанием, что все поставленные запасные части должны быть оригинальными. 

Общество поставило предприятию товар на общую сумму 2 977 006 руб. 87  коп., что подтверждается товарной накладной. 

Посчитав, что поставщиком поставлен товар не соответствующий  условиям контракта и техническому заданию, предприятие направило  уведомление от 27.12.2018 о расторжении контракта. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ,  принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы,  признал, что общество произвело поставку товара соответствующего условиям  контракта и технического задания. При этом суд установил, что поставить  товар контрольного производителя товара Welles не представляется возможным  по причине отсутствия такого производителя. Правильным наименованием  каталога производителя запасных частей является Weles. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства в их  совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 153, 168,  421, 422, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ), исходил из отсутствия доказательств  исполнения обществом государственного контракта надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие в абзаце 2 пункта 10  технического задания к контракту опечатки в наименовании производителя  запасных частей, не является основанием для признания этого контракта не  соответствующим статье 33 Закона  № 44-ФЗ, поскольку истец при заключении  контракта, как профессиональный участник госзакупок по поставке запасных  частей для нужд городского транспорта, не мог не знать производителя товара,  а также технические требования к товару. Спорный контракт подписан без  возражений и замечаний, протокол разногласий не составлялся. Общество,  осуществляя поставку товара иного производителя с иными каталожными  номерами, чем в техническом задании, в тоже время действий по  приостановлению контракта не совершало, требований к заказчику с  разъяснениями относительно надлежащего наименования каталога  производителя товара не предъявляло. 

Суд отклонил вывод судебный экспертизы о том, что поставленный истцом  товар по своим техническим характеристикам и параметрам соответствует  требованиям контракта, как не имеющий правового значения для рассмотрения  настоящего спора, поскольку наименование товара и его производитель  

является существенным условием контракта, который был сторонами  согласован при его заключении. 

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной  инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания  государственного контракта частично недействительным, и, как следствие  отсутствии оснований для признания незаконным решения об отказе от  исполнения договора, взыскания задолженности, убытков и процентов. 

При этом суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной  инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые  обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили  надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм  материального и норм процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы общества не указывают на существенное  нарушение судами норм права, подразумевают несогласие с исходом судебного  разбирательства, иную оценку обстоятельств спора и не могут быть приняты во  внимание, учитывая компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда  Российской Федерации, определенную статьей 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для отмены либо изменения судебных актов доводы жалобы не  содержат. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Трак» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации