ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-5395

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018 по делу № А656327/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 330 463 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 8678 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, прекратить производство по делу или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1, которому с 24.06.2016 на праве собственности  принадлежит здание магазина, расположенное на муниципальном земельном участке площадью 959 кв.м, в период с 22.06.2016 по 31.10.2016 пользовался указанным участком без оформления правоустанавливающих документов на землю и  не вносил плату за пользование.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска Комитета.

Суды исходили из следующего: предприниматель ответчик с даты государственной регистрации права собственности на здание магазина приобрел право пользования земельным участком, занятым зданием, и в отсутствие договора обязан уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы за участок, сформированный в установленном законом порядке для эксплуатации торгового объекта (магазина); ответчик не представил доказательств пользования участком меньшей площади; истец обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения на основании нормативных правовых актов, регулировавших в спорный период порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6              АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева