ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-27705

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2020 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Гранит» (далее – ООО ПКФ «Гранит»,  общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.04.2019 по делу  № А56-106552/2018,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2019 по  тому же делу 

по заявлению общества к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по городу Санкт-Петербургу (далее – УФССП по Санкт-Петербургу),  судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных  приставов УФССП по Санкт-Петербургу, (далее – Калининский ОСП) ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнению  судебного акта, несвоевременному сообщению обществу о результатах  рассмотрения дубликата исполнительного листа ФС  № 019495782, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ФИО2,  ФИО3, 

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично.  Признано незаконным бездействие УФССП по Санкт-Петербургу,  выразившееся в ненадлежащем исполнении дубликата исполнительного листа  ФС  № 019495782, на него возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и интересов общества. В остальной части заявленные  требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 22.10.2019, решение суда отменено. В удовлетворении  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО ПКФ «Гранит» просит указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм  процессуального права, считая, что имеются основания для удовлетворения  требований в полном объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов,  доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, Арбитражным судом города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  № А56-28799/2014 выданы  исполнительные листы от 10.09.2015 ФС  № 014043050 и ФС  № 011732801,  предусматривающие в качестве предмета исполнения солидарное взыскание  соответственно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Гранит» задолженности в сумме 1 640 611  рублей 42 копеек. 

На основании исполнительного листа ФС  № 011732801 судебным  приставом-исполнителем Калининского ОСП ФИО1 возбуждено  исполнительное производство от 19.04.2017  № 50420/17/78003-ИП в  отношении ФИО2 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в связи с утратой исполнительного листа ФС  № 014043050 в отношении  Пронина И.Н. выдан дубликат исполнительного листа ФС  № 019495782.  

16.04.2018 ООО ПКФ «Гранит» направило дубликат исполнительного  листа в УФССП по Санкт-Петербургу для исполнения. 

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского  ОСП по исполнительному производству  № 50420/17/78003-ИП, а также ввиду  отсутствия сведений по исполнению дубликата исполнительного листа  ФС  № 019495782, ООО ПКФ «Гранит» обратилось в суд с требованиями по  настоящему делу. 

Частично отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой  инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства» и исходил из представленных в  материалы дела доказательств, показывающих, что судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства  № 50420/17/78003-ИП  совершены своевременные и полные исполнительные действия. Предприняты  меры по установлению местонахождения должника и его имущества, объявлен  исполнительный розыск ФИО2, ограничен его выезд из Российской  Федерации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в  отношении принадлежащего должнику автомобиля, обращено взыскание на  денежные средства на счетах в кредитных организациях. Суд принял также во  внимание обстоятельства, установленные по делу  № А56-47983/2017. 

Отсутствие у ООО ПКФ «Гранит» положительного результата от  проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не  свидетельствует о его бездействии. 

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований  общества в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из  обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и дополнительно  выявленных обстоятельств, указывающих, что дубликат исполнительного листа  ФС  № 019495782 поступил в УФССП по Санкт-Петербургу и 29.04.2018  направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по  Ленинградской области для совершения исполнительных действий по месту  жительства должника ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 33  Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве». Ввиду этого суд нашел, что незаконное бездействие УФССП по  Санкт-Петербургу отсутствует. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов  нижестоящих инстанций, нарушений норм права не усмотрел. 

В кассационной жалобе ООО ПКФ «Гранит» возражает против судебных  актов, заявляя доводы относительно установленных обстоятельств дела и  считая ошибочными соответствующие выводы судов. Общество ссылается, что  после вынесения постановления кассационного суда исполнительное  производство  № 50420/17/78003-ИП окончено в связи с неустановлением  местонахождения должника и принадлежащего ему имущества. Также, по  мнению общества, УФССП по Санкт-Петербургу не имело технической  возможности переслать дубликат исполнительного листа 29.04.2018, поскольку  в этот день только получило его. 

Доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо  изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку  доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Гранит» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации