ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-Д07-12 

                                                НАДЗОРНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «14» марта 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе;  

                                                председательствующего - Кочина В.В. судей - Анохина В.Д. и Микрюкова В.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании надзорные жалобы адвокатов  Сбежневой М.Е. и Сухининой Л.В. на приговор Серпуховского городского суда  Московской области от 2 декабря 200-Ггода в отношении Романова С.Н.  

                                                Заслушав доклад судьи Анохина В .Д., выслушав прокурора  Богдашкина А.П., полагавшего действия осужденного переквалифицировать на  ст.ст. 127 ч. 1, 33 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                приговором Серпуховского городского суда Московской области от  2 декабря 2005 года  

                                                РОМАНОВ С Н осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ к шести годам четырем месяцам  лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - к трем годам  лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений путем частичного сложения наказаний назначено шесть лет  восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                По делу также осуждены Кудрин А.В., Гладкий В.А., Перешивкин СЛ.,  надзорные жалобы которыми не подавались.  

                                                Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда  от 25 января 2006 года указанный приговор в отношении Романова С.Н.  оставлен без изменения.  

                                                Постановлением президиума Московского областного суда от 29 ноября  2006 года приговор Серпуховского городского суда Московской области от  2 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам  Московского областного суда от 25 января 2006 года в отношении Романова  С Н изменены:  

                                                - исключено осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ; 

                                                - снижен срок, назначенного ему наказания по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ  до шести лет лишения свободы;  

                                                - на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п. «а»; 33 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, назначено  Романову С.Н. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний  в виде лишения свободы сроком на шесть лет четыре месяца с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                В остальном приговор суда и кассационное определение в отношении  Романова С.Н. оставлены без изменения.  

                                                Приговором суда Романов признан виновным в похищении человека,  совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой  применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являясь организатором  преступления, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели  хищения, при следующих обстоятельствах.  

 

                                                15 сентября 2004 года в помещении здания ОАО  

                                                », расположенного  

                                                 Романов, имея умысел, направленный на  

                                                похищение Б , вступил в сговор с  неустановленным следствием лицом, подвергшим избиению Б 

                                                , открыто завладевшим сотовым телефоном последнего, в  последующем предоставлявшим потерпевшему телефон для осуществления им  телефонных звонков, с целью получения от Б материальных  ценностей и денежных средств.  

                                                Романов и другое лицо, угрожая применением опасного для жизни и  здоровья насилия в адрес Б которые последний воспринимал  реально, во исполнение преступного умысла, дал указание прибывшему вместе  с ним Кудрину вывести потерпевшего (против его воли) из здания фабрики,  открыто таким образом захватив потерпевшего, при этом все осознавали  преступный характер этих действий.  

                                                Продолжая свои действия, они сопроводили потерпевшего на улицу, где  Романов потребовал передачи Кудрину ключей от автомашины потерпевшего,  поместив последнего в автомашину марки », и под управлением  Романова переместили потерпевшего против его воли в автомашине в ресторан  

                                                 где незаконно 

                                                удерживали. 

                                                К указанным лицам присоединился Гладкий, после чего Романов и  остальные лица, действуя в группе лиц, незаконно удерживая потерпевшего,  доставили его в дом ,  принадлежащей Романову, с последующим удержанием потерпевшего на  втором этаже дома до 16 сентября 2004 года. К указанной группе  присоединился Перешивкин.  

                                                По указанию Романова Кудрин и Гладкий своим постоянным  присутствием, а Перешивкин - непродолжительное время, на первом этаже  дома исключали возможность для Б без их ведома покинуть дом,  незаконно удерживая его до утра 16 сентября 2004 года. В период с 8 до  12 часов по указанию Романова, во исполнение ранее достигнутой  договоренности, потерпевший был доставлен участниками незаконного его  удержания Гладким и Перешивкиным к административному зданию ОАО  

                                                , расположенному

                                                 подчинившись указанию Р  сопровождение автомашины, на которой перевозили потерпевшего, а по  приезду к зданию, действуя совместно и согласованно, Гладкий и Перешивкин по указанию Романова, вопреки воле потерпевшего, провели его в здание  фабрики и незаконно удерживали там, после чего передали Б  неустановленному следствием лицу. Однако потерпевшему удалось сбежать.  

                                                В надзорных жалобах адвокаты просят об отмене приговора,  прекращении дела, ввиду отсутствия события преступления. По мнению  адвокатов, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют  доказательствам, непоследовательны, не доказывают наличие у Романова  предварительного сговора с Г , причастности Романова к совершению  угона автомашины, установленной судом угрозы применения насилия,  опасного для жизни и здоровья потерпевшего; показания свидетелей обвинения  не опровергают показания осужденных; судом в приговоре не дано правильной  оценки исследованным доказательствам; допущены существенные нарушения  уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в  связи с чем ряд доказательств являются недопустимыми, вопреки требованиям  закона оглашены показания свидетеля К ; кассационное определение не  содержит ответов на доводы жалобы.  

                                                Президиум областного суда исключив из приговора суда признак  похищения человека с угрозой применения насилия опасного для жизни и  здоровья потерпевшего, которые тот воспринимал реально не указал «каким  способом потерпевший против его воли был перемещен из здания  

                                                 в ресторан, затем в дом, принадлежащий 

                                                Романову и вновь в здание бумажной фабрики. 

                                                В части осуждения по ст.ст, 33 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ приговор  основан на предположениях, т.к. судом не установлен предмет незаконного  завладения без цели хищения - автомобиль, принадлежащий потерпевшему.  

                                                В материалах дела нет сведения о документах, подтверждающих  принадлежность автомобиля потерпевшему, а также факт существования  данного автомобиля.  

                                                Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб,  находит, что судебные решения подлежат изменению.  

                                                До внесения изменений в приговор способом похищения потерпевшего  признавались «угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья  потерпевшего», которые тот воспринимал реально, по этому признаку действия  Романова были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.  

 

                                                Президиум областного суда исключил из приговора п. «в» ч. 2 ст. 126 УК  РФ и с исключением данного признака из приговора, отсутствует способ,  которым было совершено похищение потерпевшего. В таком виде в приговоре  отсутствует обоснование того, каким способом потерпевший «против его воли  был перемещен из здания в ресторан,  после в дом, принадлежащий Романову и вновь в здание бумажной фабрики».  

                                                Диспозиция ст. 126 УК РФ предусматривает в качестве предмета  похищения - человека, т.е. физическое лицо, а в данном, конкретном случае  здорового физически и психически человека мужского пола, который  перемещался «помимо его воли», т.е. способность к сопротивлению и его воля  были подавлены, исходя из первоначально установленного судом. Принимая во  внимание, что ст. 126 УК РФ предусматривает в качестве способа похищения  человека:  

                                                - насилие, применяемое к потерпевшему, опасное либо неопасное для  жизни или здоровья последнего;  

                                                - угроза применения такого насилия; 

                                                - обман либо злоупотребление доверием, как способ похищения  потерпевшего (в этом случае потерпевший перемещается сам в место, где он  впоследствии удерживается похитителями);  

                                                использование беспомощного состояния потерпевшего (состояние  алкогольного опьянения, либо под воздействием усыпляющих веществ), когда в  силу физической невозможности противостоять похитителям потерпевший  перемещается и удерживается последними.  

                                                Не один из указанных способов похищения не был установлен по  конкретному уголовному делу, поскольку «угроза применения насилия  опасного для жизни или здоровья» как способ похищения потерпевшего  исключены из приговора, а другие способы похищения не вменялись в вину  осужденному.  

                                                Также из материалов дела видно и об этом указано в приговоре (лист 14  приговора), что удержание потерпевшего Б было  произведено в связи с гражданско-правовыми отношениями, возникшими  между потерпевшим представлявшим интересы ООО и директором  АО » по причине наличия двух контрактов на  поставку оборудования и непоставки оборудования со стороны ООО  

                                                ». 

 

                                                Потерпевший сам приехал на фабрику в гор. и в процессе  конфликта удерживался осужденным, неустановленное следствием лицо  удержание потерпевшего не производило, а только организовало его  задержание.  

                                                При таких обстоятельствах действия Романова необходимо  переквалифицировать со ст. 126 ч. 1 п. «а» УК РФ на ст. 127 ч. 1 УК РФ,  поскольку Романов совершил незаконное лишение потерпевшего свободы, не  связанное с его похищением.  

                                                Неправильно квалифицированы действия Романова по ст.ст. 33 ч. 3, 166  ч. 2 п. «а» УК РФ.  

                                                Уголовная ответственность по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ наступает за  неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если оно совершено  группой лиц по предварительному сговору.  

                                                По настоящему делу установлено, что неправомерно завладел  автомобилем один Кудрин, за что он осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ, а Романов  являлся организатором данного преступления и в угоне автомобиля  непосредственного участия не принимал.  

                                                С учетом обстоятельств, установленных судом, действия Романова со  ст.ст. 33 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ необходимо переквалифицировать на  ст.ст. 33 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ.  

                                                При назначении наказания Романову судебная коллегия учитывает  положительные данные о его личности, состояние здоровья, наличие на  иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий,  совершенные им преступления относятся к преступлениям небольшой и  средней тяжести.  

                                                Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Серпуховского городского суда Московской области от  2 декабря 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам  Московского областного суда от 25 января 2006 года и постановление  президиума Московского областного суда от 29 ноября 2006 года в отношении  Романова С Н изменить.  

 

                                                Действия: со ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ переквалифицировать на ст. 127  ч. 1 УК РФ; со ст.ст. 33 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ переквалифицировать на  ст.ст. 33 ч, 3, 166 ч. 1 УК РФ и назначить наказание: по ст. 127 ч. 1 УК РФ  1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; по ст.ст. 33 ч. 3, 166 ч. 1 УК  РФ 2 (два) года лишения свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений  окончательно назначить Романову С Н 2 (два) года 6 (шесть)  месяцев лишения свободы в колонии-поселении.  

                                                В остальном судебные решения оставить без изменения - жалобы - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Кочин В.В. Судьи - Анохин В.Д., Микрюков В.В. Верно: судья Анохин В.Д. иа 15 03