ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-9955

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 августа 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы (Москва) и Департамента государственного имущества города Москвы (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 по делу № А40-150920/2013,

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы  (далее – Префектура) и Департамент государственного имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском  к индивидуальному предпринимателю Шиханову Сергею Николаевичу о признании нежилого здания  общей площадью 125,2 кв.м, расположенного по адресу:  Москва, ул. Новый Арбат,  д. 8, стр. 2, самовольной постройкой и об  обязании  ответчика снести  за свой счет указанное строение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и управа района «Арбат» города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.11.2014 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2015 отменил решение от 12.11.2014 и удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2015 отменил постановление апелляционного суда от 03.02.2015 и оставил в силе  решение суда первой инстанции  от 12.11.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Префектура и Департамент, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить  постановление от 06.05.2015 и оставить в силе постановление суда апелляционной  инстанции от  03.02.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Префектуры и Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, в ноябре 2001 года за обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Жилстройинвест» (далее –            ООО «Фирма «Жилстройинвест») было зарегистрировано право собственности на  торговый павильон общей площадью 125,2 кв.м, расположенный по адресу:  Москва, ул. Новый Арбат, д. 8, стр. 2, возведенный на земельном участке, предоставленном Департаментом в аренду на пять лет для строительства и последующей эксплуатации торгового павильона.

В 2002 году ООО «Фирма «Жилстройинвест» продало указанный объект обществу с ограниченной ответственностью «ВК-РУСИЧ» (далее –               ООО     «ВК-Русич»), за которым также зарегистрировано право собственности на павильон. 

В дальнейшем спорный объект недвижимого имущества был отчужден двум индивидуальным предпринимателям, а в 2011 году объект приобрел предприниматель Шиханов С.Н., право собственности которого зарегистрировано  05.10.2011. 

Префектура и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект  является самовольной постройкой, поскольку построен на земельном участке, который не предоставлялся для возведения капитального строения, разрешение на его строительство в установленном законом порядке не выдавалось, а договор аренды земельного участка прекращен, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143               «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в иске, посчитав, что Департамент и Префектура пропустили срок исковой давности,  о применении которого заявил ответчик.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, сделав вывод о том, что на требование о сносе спорной самовольной постройки срок исковой давности не распространяется.

Окружной суд признал приведенный вывод апелляционного суда ошибочным, отменил постановление от 03.02.2015 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 12.11.2014, исходя из следующего.

В пунктах 22 и 23 Постановление № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях  предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив на основании заключения  судебной экспертизы, что спорный объект построен в 2000-2001 годах, по своим техническим характеристикам является объектом недвижимости, соответствует установленным законодательством нормативам безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к данной категории ответственности зданий и  сооружений, сделал обоснованный о том, что на заявленное истцами требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Департамент и Префектура, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство объекта на предоставленном в аренду земельном участке, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, и должны были узнать о спорном строении не позднее государственной регистрации права собственности на этот объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в 2006 году ООО «ВК-Русич» при обращении в Департамент за оформлением прав на земельный участок к заявлению приложил копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект. Вступившим в законную силу решением  арбитражного суда от 09.10.2012 по делу  № А40-54324/11-142-458 установлено, что спорный павильон установлен на основании выданного уполномоченными органами  градостроительного заключения от 03.06.1997 № 040-42/1994; рабочий проект был согласован Московской государственной экспертизой (заключение от  17.08.2000              № 104-4/00МГЭ); ввод в эксплуатацию спорного объекта осуществлялся в соответствии с Московскими городскими строительными нормами. Из заключения судебной экспертизы следует, что спорное здание относится к объекту недвижимости и является объектом капитального строительства. С момента возведения спорный объект не претерпел никаких технических изменений, сохранив и физические свойства, характеризующие его как объект недвижимости, о чем не могли не знать представители государственной приемной комиссии в ходе приемки спорного объекта.

Поскольку  истцы обратились с настоящим иском в 2013 году, суды сделав  верный  вывод о пропуске ими срока исковой давности,   о применении которого заявил ответчик, руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199,  пунктом 1 статьи 200  ГК РФ,  разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов первой и кассационной инстанций об истечении срока исковой давности, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Префектуре Центрального административного округа города Москвы и Департаменту государственного имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева