ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-22874

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2017 (судья Савчук Л.А.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Селивончик А.Г., Егураева Н.В., Бычкова Т.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2018 (судьи Бутченко Ю.В., Нарусов М.М., Ципляков В.В.) по делу № А62-1973/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на наличие у него статуса участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КРЕДО» (далее – Компания), обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕГА» (далее – Общество) о признании не состоявшейся реорганизации Компании в форме присоединения к Обществу и применении последствий признания реорганизации в виде восстановления Компании путем обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее – Инспекция) внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения в отношении Компании и признания ФИО1 обладателем доли в уставном капитале номинальной стоимостью 4 900 000 рублей, что составляет 49% уставного капитала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильную оценку судебными инстанциями представленных в дело доказательств; на отсутствие правовых оснований для применения к заявленному требованию срока исковой давности с учетом избранного им способа защиты права.

По мнению ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований пересматривать вывод о неподписании оспариваемого протокола истцом; в его действиях не усматривается злоупотребления правом; судами неправомерно не приняты во внимание объяснения ФИО2

ФИО1 утверждает, что В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, учредителями в составе ФИО3 и ФИО1 16.02.2009 принято решение о создании Компании с последующей регистрацией 04.03.2009 юридического лица в ЕГРЮЛ. На момент создания уставный капитал, составляющий 10 000 рублей, разделен между участниками ФИО3 и ФИО1 в соотношении 51% и 49% соответственно, генеральным директором Компании избран ФИО3

Решением собрания участников Компании, оформленным протоколом от 31.03.2009, размер уставного капитала увеличен на 9 990 000 рублей, в связи с чем решением собрания участников, оформленным протоколом от 28.08.2009, в устав Компании и учредительный договор внесены изменения в части размера уставного капитала (10 000 000 рублей), с номинальными значениями долей, принадлежащими ФИО3 в размере 5 100 000 рублей (51%) и ФИО1 в размере 4 900 000 рублей (49%).

Решением общего собрания участников Компании, оформленным протоколом от 21.09.2014 № 6, принята новая редакция устава.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 07.10.2014 заключен договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале Компании и в тот же день указанные лица обратились в общество с заявлениями: ФИО3 - о выходе из состава участников, а ФИО2 - о приеме его в состав участников данного хозяйствующего субъекта.

Решением от 07.10.2014 № 1, подписанным участником Компании ФИО1, из состава участников выведен ФИО3 с принятием в состав участников ФИО2 и назначения его генеральным директором, а также изменением местонахождения общества с г. Смоленск на г. Краснодар.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников Компании, оформленным протоколом от 05.11.2014 № 5, оно реорганизовано в форме присоединения к Обществу. Также ФИО2, являвшийся единственным участником Общества, принял решение от 05.11.2014 № 5 о реорганизации данного общества путем присоединения к нему Компании, и являясь руководителем двух названных организаций подписал договор о присоединении, предоставив в Инспекцию соответствующие документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.01.2015 № 2157746448836 о прекращении деятельности Компании по указанным основаниям.

Истец, ссылаясь на недействительность (ничтожность) решения участников Компании, оформленного протоколом от 05.11.2014 № 5, о реорганизации данного общества путем присоединения к Обществу ввиду отсутствия волеизъявления на прекращение деятельности, а также указывая на то, что в результате совершения указанных действий им фактически утрачено право на 49% доли в уставном капитале, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 8, 57-59, 60.2, 181, 181.1-181.2, 181.4-181.5, 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 33, 37, 43, 51 и 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статей 1, 4, 5 и 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 104, 111 и 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пришел к выводам, что ФИО1 не подписывались документы, явившиеся основанием для совершения действий, связанных с реорганизацией Компании, и отсутствовало волеизъявление данного участника на принятие решения, оформленного протоколом от 05.11.2014 № 5, что позволяет его квалифицировать как ничтожное, однако вследствие злоупотребления правом со стороны истца и ввиду пропуска им срока исковой давности по заявленному к рассмотрению требованию, а также невозможности применения избранного им способа защиты нарушенного права, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции,   руководствуясь статьями 4, 9, 64, 66, 70, 82, 108, 268 АПК РФ, статьями 10, 50, 58, 59, 60.2, 181.4, 181.5, 198, 196-197 Гражданского кодекса, статьями 21, 33, 37, 43, 51 Закона № 14-ФЗ, статьями 4, 11, 21.1 Закона № 129-ФЗ, разъяснениями, содержащимися  в пункте 111 Постановления № 25,  в пункте  22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в  пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», оставляя решение суда первой инстанции без изменения, счел необходимым изменить  мотивировочную часть относительно  выводов об отсутствии волеизъявления ФИО1 на принятие решения, оформленного протоколом от 05.11.2014 № 5,  срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А62-8435/2015, процессуальное поведение истца по настоящему спору, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса), указав,  что действительное намерение последнего как участника Компании заключалось в том, чтобы осуществить реорганизацию путем присоединения к Обществу.

Приняв во внимание , что истец в судебном заседании суда первой инстанции 26.10.2017 подтвердил принятие им решений о включении ФИО2 в состав участников Компании и назначении его генеральным директором, суд апелляционной инстанции также указал, что  осуществление ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 51 Закона № 14-ФЗ, процедуры реорганизации Компании, в том числе публикация 26.11.2014 и 31.12.2014 в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщений, а также последующее внесение 26.01.2015 в ЕГРЮЛ соответствующей записи о прекращении деятельности последнего по указанному основанию, с учетом общедоступного характера данных сведений, предполагает осведомленность ФИО1 об указанных обстоятельствах.

Истец не позднее 12.02.2015, то есть двух с половиной недель с момента внесения 26.01.2015 соответствующей записи в ЕГРЮЛ, знал о завершении процедуры реорганизации Компании, что позволяло ему с учетом публичного и общедоступного характера этих сведений незамедлительно выяснить основания такой реорганизации и в установленные законом сроки обеспечить защиту своих прав.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ФИО1 участвовал в судебном заседании 12.02.2015 по делу № А62-1671/2013, в котором он по доверенности представлял интересы Компании, другим участвующим в деле лицом было заявлено удовлетворенное судом ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене на основании статьи 48 АПК РФ Компании на его правопреемника – Общество, при этом истец  не возражал против установленного факта реорганизации, не заявлял, что она произведена с нарушением установленного порядка и при отсутствии его волеизъявления,  не обжаловал определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2015 по делу № А62-1671/2013 о процессуальном правопреемстве, равно как не предпринял никаких действий, направленных на обжалование регистрационных действий налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, учитывая процессуальное поведение истца относительно вопроса о проведении почерковедческой экспертизы, сделал вывод об отсутствии оснований считать, что подписи в протоколе общего внеочередного собрания участников от 05.11.2014 № 5, и других документах, связанных с процедурой реорганизацией, выполнены не ФИО1, а иным лицом. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения суда округа, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова