ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-7407 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.06.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу  

 № А40-9107/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 01.02.2021 по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской  Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии о взыскании за счет казны Российской Федерации  убытков, составляющих сумму, взысканную с истца в пользу администрации  города Екатеринбурга, а именно: на основании решения по делу  

 № А60-19757/2016 в размере 615 925,26 рублей долга и процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  23.05.2015 по 22.03.2016 в размере 692 284,02 рубля; 926 603,37 рублей,  оплаченных истцом за фактическое пользование земельным участком, расходы  

на оплату государственной пошлины за регистрацию права аренды на  вышеуказанный объект в размере 22 000 рублей; расходы на оплату услуг  представителя; упущенную выгоду в виде неполученных арендных платежей  возникшую по причине невозможности сдачи имущества в аренду за период с  14.09.2015 по 19.04.2016, размер которых составляет 2 269 000 рублей;  почтовые расходы на уведомление стороны по делу в размере 6 850,18 рублей;  расходы на копировальные работы; расходы, понесенные на приобретение  авиабилетов, билетов на аэроэкспресс и метро на имя представителя истца для  обеспечения явки в судебные заседания, прошедшие 17.05.2019 и 08.07.2019.  

Решением суда первой инстанции от 26.11.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 01.02.2021, в иске отказано.  

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество указало, что в  результате незаконных действий Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской  области, выразившихся в отказе в государственной регистрации ипотеки в силу  

закона и перехода права, оно понесло убытки в виде платы за фактическое  пользование земельным участком, процентов за пользование чужими  денежными средствами и государственной пошлины, взысканных в рамках  рассмотрения дела № А60-19757/2016, упущенной выгоды в виде  неполученных арендных платежей, расходов на оплату государственной  пошлины за регистрацию договора аренды, а также судебных расходов.  

При разрешении спора суды исходили из следующего. 

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь  между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности  совокупности условий, необходимых для наступления данного вида  ответственности, в том числе того обстоятельства, что незаконные действия  ответчика явились единственным препятствием, не позволившим получить  прибыль от аренды. Кроме того суды пришли к выводу, что судебные расходы  и государственная пошлина за регистрацию права не являются убытком и не  находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  

судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Успех» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации