79005_1749452

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-15074(36)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской  области от 22.01.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 12.10.2021 по делу  № А70-8365/2019, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсные  кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Балтсетьстрой» и  публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратились  в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании  недействительными операций по перечислению должником в пользу  публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – банк)  денежных средств и применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда первой инстанции от 14.07.2020 удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего должником о вступлении в настоящий  обособленный спор в качестве соистца. 

Определением суда первой инстанции от 22.01.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2021 и  округа от 12.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт  об удовлетворении заявления. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 3  статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемых платежей (размер каждого из  которых не превышал 1% стоимости активов должника) недействительными  по основанию предпочтительного удовлетворения требований банка перед  другими кредиторами должника; суды пришли к выводу, что спорные  перечисления обладают признаками сделок, совершенных в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника. При этом суды не усмотрели оснований  полагать, что банк, принявший исполнение по кредитному договору,  действовал недобросовестно. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев