ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-22255 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно- производственное объединение гидравлических машин» (г. Москва, далее -  общество «НПО «Гидромаш») на решение Арбитражного суда города Москвы  от 27.11.2017 по делу № 40-91398/2017, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 12.09.2018 по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное  машиностроительное предприятие» (далее - общество «ПО «Севмаш»)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу «НПО  «Гидромаш» о взыскании 3 848 763, 52 руб. неустойки за период с 01.10.2016  по 12.05.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга 34 363 960 руб.,  начиная с 12.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства, в  соответствии со ставкой 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции  за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 12.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «НПО  «Гидромаш» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального  

и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе  

в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права  

на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не  находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Основанием для обращения общества «ПО «Севмаш» с настоящим иском 

в арбитражный суд послужило неисполнение обществом «НПО «Гидромаш»  обязательств по поставке продукции для заказа № 164 в соответствии  

с условиями контракта № 5854/87/5809/24968 от 22.10.2013. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные 

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу  

о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обществом «НПО  «Гидромаш» принятых на себя обязательств по поставке спорной продукции,  об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности  

за неисполнение обязательств по контракту; признав правомерным и  арифметически верным представленный истцом расчет неустойки,  предусмотренной контрактом, не усмотрев оснований для ее снижения,  

суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей  307 - 310, 329, 330, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

Выводы судов поддержал суд округа, отметив, что определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта, и вопрос о ее  снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Суд округа правомерно указал, что согласно правовой позиции,  изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», основанием для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  

статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ  (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем  в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта  

в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся 

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества  «Научно-производственное объединение гидравлических машин» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов