ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-15433 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 08.09.2016 по делу № А53-16430/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая  компания «Ладога» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате  векселя в размере 10 000 000 руб.  

Определением от 03.06.2016, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 и  постановлением суда округа от 08.09.2016, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в дело  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей  16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в  пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», исходили из следующего. Сделка должника  по выдаче векселя признана ничтожной на основании решения  Центрального районного суда г. Тулы от 16.10.2015 по делу   № 2-3119/2015, в соответствии с которым ФИО1 был обязан  вернуть спорный вексель должнику. Неисполнение названного решения  суда общей юрисдикции и невозврат векселя должнику  свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1  

Кроме того, суды отметили, что заявитель не представил в суд  подлинник векселя.  

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.