79015_1498778 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-13677  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Дальпитерстрой» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 по делу   № А56-14848/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» к обществу с  ограниченной ответственностью «Полный дом», о взыскании  12 812 855 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 1 272 772 руб. 93 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.10.2017 по 07.02.2019,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены, с  ответчика в пользу истца взыскано 12 812 855 руб. 73 коп. неосновательного  обогащения и 1 272 772 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 04.06.2020, решение от 16.08.2019 отменено, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение  суда первой инстанции оставить в силе.  

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 702, 711, 753, 1102, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения  ответчиком работ по договору в полном объеме подтверждается  представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы  КС-3 от 02.10.2017, от 31.12.2017, от 18.06.2018, от 20.11.2018, доказательств  обратного истцом не представлено.  

Судом отмечено, что Обществом «СК «Дальпитерстрой» не  представлено объективных и достоверных доказательства наличия правовых  оснований для взыскания с Общества «Полный дом» истребуемых денежных  средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку не доказан факт  получения ответчиком авансовых платежей по договору подряда (в том числе  путем зачета взаимных требований) в сумме, превышающей стоимость  выполненных и принятых работ в размере 18 104 228 руб. 85 коп.  

Более того, сопоставление актов по прекращению обязательств зачетом  взаимных требований с имеющимся в материалах дела актами формы КС-2  свидетельствует, что 10 270 824 руб. засчитаны в счет оплаты за выполненные  работы, что означает недоказанность истцом факта безосновательного  приобретения либо сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Дальпитерстрой» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья А.Н. Маненков